Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-4653/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административный материал N9а-2180/2020 по частной жалобе Магомедли Замига Вахида оглы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Магомедли Замига Вахида оглы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинцу Ивану Александровичу о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, УСТАНОВИЛА:

Магомедли З.В.о. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении требований частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по не рассмотрению заявленного взыскателем заявления о возврате исполнительного листа ФС N000473229, не принятию процессуального решения по заявлению в установленные процессуальные сроки и не направлении его взыскателю, а также возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление и направить взыскателям исполнительный лист с постановлением по результатам рассмотрения заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Магомедли З.В.о. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление Магомедли З.В.о. возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая определение суда от 28 декабря 2020 года незаконными, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Магомедли З.В.о, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил документы, подтверждающие устранение недостатков, изложенных в определении суда от 25 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, не представлен административный иск с указанием сведений о нарушении прав Магомедли З.В.о, а также сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Однако, несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, о наличии препятствий к принятию административного иска не свидетельствуют.

Кроме того, исходя из текста заявления об устранении недостатков административного иска, не оспаривается, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Как следует из административного иска, административным истцом было указано, что им подано обращение в адрес административного ответчика, на которое не был получен ответ, в связи, с чем он полагает нарушенными его права взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые Магомедли З.В.о. ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение об оставлении административного искового заявления без движения исполненным и потому определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Магомедли Замига Вахида оглы - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 декабря 2020 года - отменить.

Материал N9а-2180/2020 по административному исковому заявлению Магомедли Замига Вахида оглы направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: