Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-5219/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административный материал N9а-1224/2020 по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области к Ломидзе Зураби Адуловичу о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ломидзе З.А, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 75 172 рубля и пени в размере 321, 36 рублей, а также недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поседений, в размере 60 710 рублей и пени в размере 259, 54 рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 01 декабря 2020 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая определение суда от 11 декабря 2020 года незаконными, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные судом в определении от 22 октября 2020 года, при этом, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано какие конкретные недостатки, по его мнению, не были устранены.

Оставляя административное исковое заявление без движения судом первой инстанции указано, что административным истцом к административному иску не приложено налоговое уведомление на все имущество, указанное в административном иске, не указан размер налога по каждому указанному в административном иске транспортному средству и объекту недвижимого имущества, а также не приведен расчет налога и не указан период начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Как усматривается из административного материала, поступившее в суд административное исковое заявление соответствовало приведенным положениям законодательства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на административного истца обязанность по предоставлению сведений относительно транспортных средств, указанных в административном иске, поскольку из административного иска следует, что к взысканию заявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, при этом, к административному иску приложена копия налогового уведомления N67821160 от 23 августа 2019 года, содержащая расчет сумм налогов, а также требование N67655 от 23 декабря 2019 года, содержащая указание суммы пени, начисленных на имеющуюся задолженность.

Кроме того, к административному иску приложен расчет сумм пени, о взыскании которых заявляет административный истец.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения. Вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Кроме того, 18 ноября 2020 года административный истец представил в суд первой инстанции заявление, в котором разъяснил свои требования по видам налогов, указав периоды взыскания и суммы взысканий.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение об оставлении административного искового заявления без движения исполненным и потому определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области - удовлетворить.

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 декабря 2020 года - отменить.

Материал N9а-1224/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: