Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-5469/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 февраля 2021 года административный материал NМ-6294/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

ИП Гаврилова Л.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде предоставления ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" отсрочки исполнения исполнительного листа ФС N.., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 июня 2018 года по делу NА56-93320/2017, обязать административного ответчика при исполнении исполнительного документа руководствоваться нормами Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязать административного ответчика в установленный законом срок и в установленном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

Полагая определение суда от 17 декабря 2020 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ИП Гавриловой Л.Н... без движения, суд первой инстанции указал, что к административному иску не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу административного иска.

Судья апелляционной инстанции с учетом представленных материалов дела полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, которые влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем ПАО "Московский кредитный банк" применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям.

Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.

Доводы частной жалобы о том, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на банк возложена обязанность исполнять решения суда о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предъявления к исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 N395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, что делает невозможным рассмотрение вопроса о законности действий банка в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание существо заявленных требований, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др, а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении без движения административного искового заявления на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с направлением материала по заявлению ИП Гавриловой Л.Н. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2020 года - отменить.

Материал NМ-6294/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: