Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33а-964/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года административное дело N2а-2527/2020 по апелляционной жалобе Феоктистова Сергея Альбертовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу к Феоктистову Сергею Альбертовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Феоктистова С.А, возражения представителя административного истца - Корнеевой М.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Феоктистову С.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу на 2015 год и за 2017 год в размере 51 229 рублей, пени в размере 642, 93 рублей, а также пени в размере 150, 43 рублей за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога и пени за 2015, 2017 годы, а также пени на неуплату транспортного налога за 2016 год. 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N89 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, но определением мирового судьи судебного участка N89 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Административный истец отметил, что Феоктистов С.А. является собственником транспортных средств и в его адрес было направлено налоговое уведомление N25376562 от 14 июля 2018 года об уплате налога, которое не было исполнено, также в адрес Феоктистова С.А. было направлено требование N4828 от 02 февраля 2018 года и требование N3652 от 22 января 2019 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Феоктистова С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 51229 рублей, пени в размере 642, 93 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год в размере 150, 43 рублей, а также с Феоктистова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 761 рубль.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Феоктистов С.А. указывает, что судом не учтено отсутствие задолженности по оплате транспортного налога за 2016 год, а также не учтено, что в материалы дела представлены требования с разными суммами задолженности. Также апеллянт указал, что налоговым органом в его адрес не направлялись налоговые уведомления и требования в бумажном виде.

Административный ответчик - Феоктистов С.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу - Корнеева М.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и поступившие по запросу суда документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Феоктистову С.А. налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N24280818 от 08 сентября 2017 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 года транспортного налога, рассчитанного за 2016 год в отношении автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., за 2014-2016 года в отношение автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., при этом, с учетом смены адреса регистрации налогоплательщика указаны реквизиты для оплаты за 2016 год на сумму 9 238 рублей и за предыдущий период на сумму 40 732 рубля.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок Феоктистовым С.А. была исполнена не в полном объеме, поэтому ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование N4828 об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 февраля 2018 года, в котором предложено в срок до 13 марта 2018 года оплатить транспортный налог в размере 9 238 рублей и пени в размере 150, 43 рублей, рассчитанные за период с 02 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Также 15 июля 2018 года Феоктистову С.А. налоговым органом в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N25376562 от 14 июля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога, рассчитанного за 2017 года в отношении автомобиля марки Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак В743УР178, за 2015 год и 2017 год в отношении автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак С317ХС178, на общую сумму 51 229 рублей.

Поскольку в установленный законом срок оплата Феоктистовым С.А. произведена не была, то налоговым органом административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое требование N3652 об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 января 2019 года со сроком исполнения до 05 марта 2019 года, в котором предложено оплатить транспортный налог в размере 51 229 рублей и пени в размере 642, 93 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 21 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен. Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в материалы дела представлены доказательства уведомления налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика о необходимости исполнения налоговой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N89 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Феоктистова С.А. имеющейся задолженности.

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N89 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-69/2019-89, однако, 16 сентября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Феоктистова С.А. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 16 марта 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейский районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела по выдаче судебного приказа N2а-69/2019-89, налоговым органом была заявлена к взысканию задолженность на общую сумму 52 022, 36 рублей, из которых 51 229 рублей сумма недоимки по транспортному налогу и пени в размере 642, 93 рублей, указанные в требовании N3652 от 22 января 2019 года, а также пени в размере 150, 43 рублей, указанные в требовании N4828 от 02 февраля 2018 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа содержало требования, аналогичные требованиям настоящего административного иска, а также в обоснование требований были предоставлены аналогичные документы.

Указание в налоговом требовании N3652 от 22 января 2019 года общей суммы задолженности 52 218, 91 рублей в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку указывает лишь на наличии еще задолженности, которая не заявлена налоговым органом в рамках настоящего дела.

Административный ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что в его адрес не поступали налоговые уведомления и требования, в связи с чем, он не был извещен налоговым органом о необходимости оплаты налоговых обязательств. Также апеллянт указал, что личный кабинет налогоплательщика им не оформлялся.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, административным истцом сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Феоктистова С.А.

Согласно полученным сведениям, личный кабинет был сформирован на основании заявления Феоктистова С.А. от 30 сентября 2014 года, при этом, копия заявления в материалы дела не предоставлена по причине уничтожения за сроком хранения.

Как указал административный истец и подтверждается скриншотами из личного кабинета налогоплательщика, направленные Феоктистову С.А. налоговые уведомления и требования были получены адресатом и прочитаны.

Доказательств обратного административный ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам факт того, что у налогового органа не сохранилось заявление и регистрационная карта, при установленных судом обстоятельствах личного входа налогоплательщика в личный кабинет налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности действий по обеспечению доступа к личному кабинету, поскольку без регистрационной карты, содержащей логин и первичный пароль вход в личный кабинет невозможен.

Также заслуживает внимания и тот факт, что Феоктистов С.А. не обращался в налоговый орган с заявлением о направлении в его адрес налоговых уведомлений в бумажном виде.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не представлено доказательств направления в его адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени, не являются основанием к отмене принятого по настоящему административному делу судебного акта.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, знал об обязанности уплаты транспортного налога, однако, в случае неполучения налоговых уведомлений, не принимал мер к исполнению возложенной на него обязанности.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в приложенной к административному иску копии приказа N ММВ-10-4/626@ от 14 мая 2019 года подписи руководителя ФНС, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку тот факт, что Андросова Н.А. является руководителем административного истца является общедоступной информацией, а также на копии приказа стоят предусмотренные законом реквизиты для заверения копии документы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 сентября 2020 года по административному делу N2а-2527/2020 - оставить без изменений, апелляционную жалобу Феоктистова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: