Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-967/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года административное дело N 2а-2719/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Икромзоды П.Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икромзода П.Ш. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок до "дата".

В обоснование административного искового заявления Икромзода П.Ш. указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в зарегистрированном браке с А.Р.Н, являющимся гражданином Российской Федерации, супруги имеют общего ребенка - дочь А.А.Р, "дата" года рождения. На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно со своим супругом и ребенком, ведут совместное хозяйство, осуществляют семейно-бытовые потребности, имеют совместный бюджет. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку Икромзода П.Ш. о вынесении оспариваемого решения не была уведомлена и ей не разъяснен порядок его обжалования, оспариваемое решение нарушает её право на семейную и личную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда П.Ш. в Российскую Федерацию. Также решением суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязали в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в информационные учетные базы сведения об отмене решения от "дата" о неразрешении въезда Икромзоде П.Ш. в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что согласно сведениям ГУ МВД России, административный истец была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес", миграционного учета на территории Российской Федерации в адресе регистрации по месту жительства А.Р.Н. (супруга) никогда не имела, что говорит об отсутствии у неё и А.Р.Н. желания легализоваться на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Икромзода П.Ш. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Икромзода П.Ш, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 13).

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что административный истец находилась на территории Российской Федерации с "дата" по "дата", то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2017 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" Икромзоде П.Ш. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет сроком - до 27.04.2027(л.д. 29).

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка Республики Таджикистан Икромзода П.Ш, прибыла на территорию Российской Федерации "дата", убыла с территории Российской Федерации "дата", тем самым, непрерывно находясь в длительный период на территории Российской Федерации, превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку Икромзода П.Ш, проживая на территории Российской Федерации, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье, их несовершеннолетняя дочь имеет гражданство Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи, пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Икромзоды П.Ш. со стороны государственных органов.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Икромзода П.Ш. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Свидетельством о заключении брака от "дата" N... подтверждается, что Икромзода П.Ш. и А.Р.Н. состоят в зарегистрированном браке, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N... (л.д. 10).

Ссылаясь на обстоятельства вынужденности своего пребывания за пределами установленного законом разрешенного срока по причине беременности, родов, административный истец представила медицинские документы.

Из содержания указанных документов следует, что Икромзода П.Ш, проживая на территории Российской Федерации, находилась под медицинским наблюдением по беременности, что подтверждается медицинской картой (обменной картой беременной женщины) СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N... "Женская консультация N... " (л.д. 85-112).

"дата" у Икромзоды П.Ш. и ее супруга А.Р.Н. гражданина Российской Федерации, родилась дочь А.А.Р, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АК N... (л.д. 11).

Несовершеннолетняя дочь административного истца - А.А.Р. в настоящее время является гражданкой Российской Федерации (л.д. 12), поставлена на учет в едином районном поименном электроном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, о чем в материалах дела имеется уведомление N... от "дата", расписка о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги N... от "дата" (л.д. 114-118).

А.Р.Н. выступая в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, социальных связей, работы в стране гражданской принадлежности ни он, ни административный истец (супруга) не имеют, в связи, с чем П.Ш. не может самостоятельно обеспечить своему ребенка достойного уровня жизни, необходимого нравственного и социального развития, дать образование. Осуществить выезд из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности А.Р.Н. не представляется возможным и по причине наличия исполнительного производства N... по алиментам на содержание ребенка А.А.Р, "дата" года рождения, от первого брака с М.Е.В. (л.д. 113).

Таким образом в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что административный истец ранее выехать из России в Республику Таджикистан одна не имела реальной возможности по состоянию здоровья (беременность, роды), поскольку единственным кормильцем в семье является супруг, гражданин Российской Федерации, жилья, социальных связей, работы в стране ее гражданства она не имеет, на данный момент в случае невозможности участия Икромзоды П.Ш. в воспитании и уходе за ребенком при условии, если несовершеннолетняя дочь останется с отцом в Российской Федерации, принимая во внимание постоянную занятость отца (супруга административного истца) на работе, несовершеннолетний ребенок будет лишена достаточного внимания и помощи родителей.

При этом из материалов дела следует, что Икромзода П.Ш. проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала несовершеннолетнюю дочь, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установленных по совокупности представленных доказательств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Икромзоде П.Ш.

меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно сведениям ГУ МВД России, административный истец была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес", миграционного учета на территории Российской Федерации в адресе регистрации по месту жительства А.Р.Н. (супруга) никогда не имела, что говорит об отсутствии у неё и А.Р.Н. желания легализоваться на территории Российской Федерации в установленном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие данные обстоятельства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: