Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 7-230/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в отношении

Ситникова А. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 18810278200330086880 от 31 июля 2020 года, Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что Ситников А.В, управляя транспортным средством "... " г.р.з. N.., "дата" в 06 часов 35 минут по адресу: "адрес" в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству "... " г.р.з. N.., под управлением водителя "... " В.В, двигавшегося по этой дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ситников А.В. обратился с жалобой в Колпинкий районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 18810278200330086880 от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ситникова А.В. - без удовлетворения.

Защитник Магомедкасумов А.Т. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу решений и прекращению производства по делу по следующим основаниям. Должностным лицом в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, приведших к ДТП. Пояснения Ситникова о том, что в момент выезда на проезжую часть, препятствий для автомобиля не было, согласуются с записью на регистраторе. Из видеозаписи следует, что второй участник ДТП осуществил обгон автомобиля не убедившись в безопасности маневра, а Ситников выехал на свою полосу движения. Объяснения второго участника ДТП без тщательной проверки не могут иметь заранее установленную силу и являться основанием для привлечения Ситникова к ответственности. Судом было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы. Судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, допущена волокита.

Ситников А.В, его защитник Магомедкасумов А.Т, второй участник дорожно-транспортного происшествия "... " В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, защитник Магомедкасумов А.Т. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствии Ситникова А.В, его защитника и второго участника ДТП "... " В.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Магомедкасумова А.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка по ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Ситникова А.в. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, положениями п. 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, независимо от полосы движения.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель "... " В.В. приступил к выполнению маневра обгона на момент выезда Ситникова А.В. с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался "... " В.В, в связи с чем Ситников А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу, что им сделано не было.

Полагаю в связи с этим, что в назначении и проведении экспертизы не было необходимости.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы районным судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Рассмотрение жалобы Ситникова А.В. за сроками, установленными ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу решений и не является обстоятельством, влекущим истечение сроков давности привлечения Ситникова А.В. к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по жалобе Ситникова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 18810278200330086880 от 31 июля 2020 года, которыми Ситников А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Магомедкасумова А.Т. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.