Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р, Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Титова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Зеленской М.А, Зеленского С.В. к ИП Титову С.Г. о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения Титова С.Г. и его представителя - Быкова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленская М.А, Зеленский С.В. обратились с иском к ИП Титову С.Г. о взыскании солидарно в пользу истцов убытков в размере 244 655, 20 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 40 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 6 182 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей.

В обоснование указывали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 18.10.2018 был заключен договор подряда N ДП1/10 между Зеленской М.А. (Заказчик) и ИП Титовым С.Г. (Подрядчик), по которому последний принимает на себя обязанность по выполнению ремонта в квартире. Заказчик и Подрядчик согласовали объем и стоимость работ в Приложении N 1 к договору подряда. Подрядчику предоставлен полный доступ на объект. Подрядчик, получив аванс 240 000 рублей, приступил к ремонтно-строительным и монтажным работам на объекте. Согласно п. 4.1 окончание выполнения работ на объекте, в течение 70 календарных дней с момента начала работ. В срок до 27.12.2018 все работы должны были быть выполнены. Однако все работы были завершены только 20.05.2019. До этого момента заказчик не однократно указывал подрядчику на недостатки по качеству в уже выполненных работах.

Согласно экспертному заключению "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N 650-УКВ ОТ 21.03.2019 часть выполненных работ не соответствует СНиПам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 843, 75 рублей. За подготовку экспертного заключения было оплачено 25 000 рублей.

19.04.2019 заказчиком и подрядчиком совместно проведен осмотр объекта, где заказчик, ссылаясь на экспертное заключение, указал на недочеты в ремонте. Подрядчик согласился с доводами заказчика и согласился за свой счет устранить выявленные недочеты в ремонте объекта. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2019. Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019 подрядчиком были проведены ремонтные работы по устранению выявленных недостатков на объекте. Однако качество работ не удовлетворило заказчика. Согласно экспертного заключения "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N 87-УКВ от 23.07.2019 часть выполненных работ не соответствует СНиПам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 244 655, 20 рублей. За подготовку экспертного заключения оплачено 15 000 рублей.

10.12.2019 в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Титова С.Г. в пользу Зеленской М.А. взысканы убытки в размере 142 372, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 186, 05 рублей, судебные расходы в размере 18 091 рубль.

С ИП Титова С.Г. в пользу Зеленского С.В. взысканы убытки в размере 142 372, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 186, 05 рублей, судебные расходы в размере 18 091 рубль.

С ИП Титова С.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 347, 45 рублей.

ИП Титов С.Г. не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Зеленской М.А. и Зеленского С.В. штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей на имя представителя, постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждым из истцов досудебной претензии в адрес ответчика и доказательства получения ИП Титовым С.Г. досудебных претензий. Поэтому полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Доверенности выданы не на ведение конкретного дела в суде, а потому оплата по ним не может быть отнесена к судебным издержкам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения спора суд, руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда и обязанностях подрядчика, установил, что 18.10.2018 между истцом Зеленской М.А. и ответчиком ИП Титовым С.Г. был заключен договор подряда, согласован объем работ и их стоимость, заказчиком оплачено 451 703 руб... После окончания работ заказчиком выявлены недостатки, подрядчиком проведены работы по устранению недостатков, после чего вновь выявлены недостатки.

Установив, что работы по договору подряда проведены некачественно, и признав запрашиваемую истцами сумму на устранение недостатков доказанной, а также установив причинение истцам морального вреда, суд удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу убытков по 142 372, 1 руб. и компенсации морального вреда по 2 000 руб..

Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем ИП Титов С.Г. полагает, что с него не подлежал взысканию штраф, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления каждым из истцов досудебной претензии в адрес ответчика и доказательства получения ИП Титовым С.Г. досудебных претензий.

Данное утверждение не может служить основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит в качестве обязательного условия соблюдение досудебного порядка обращения потребителя к исполнителю.

Обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу предусмотрена статьей 730 Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда. А заключенным сторонами договором подряда от 18.10.2018 эта обязанность конкретизирована: подрядчик обязан выполнить работы по ремонту квартиры заказчика с соблюдением строительных норм и правил производства работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям качества и строительных норм (п.1.1 и п.5.2.1 договора л.д.19).

Неисполнение этой обязанности влечет определенные правовое последствия для подрядчика, в том числе и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов, по крайней мере, в неоспариваемой части, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поэтому, то обстоятельство, что ИП Титов С.Г. в досудебном порядке не получил претензию с требованием компенсировать убытки, не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Доводы Титова С.В. о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей на имя представителя несостоятельны.

Как видно из материалов дела, доверенности на имя представителя оформлены (л.д.11-12) и оплата услуг нотариуса по ним произведена (л.д.74), представитель участвовал в деле на основании этих доверенностей и предоставленных ими полномочий.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, закреплен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. Поэтому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, истцы доказали несение ими расходов, а поскольку оформление доверенности было необходимым для участия представителя в суде и реализации им процессуальных полномочий, то суд обоснованно взыскал компенсацию соответствующих расходов в пользу истцов.

Поскольку при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы существенных нарушений материальных и процессуальных норм не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Титова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи