Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-3612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А, судей Александровой Л.А, Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Слученко А.В, Леонтьевой В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года по делу по иску Слученко Алексея Васильевича, Леонтьевой Веры Геннадьевны к ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А, пояснения Леонтьевой В.Г, Слученко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слученко А.В, Леонтьева В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что 18.05.2019 Слученко А.В. заключил с ИП Миндюк А.В. договор о реализации туристического продукта по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск на 14 ночей с 05.06.2019 по 19.06.2019 на семью из 4 человек: Слученко А.В, супруга Леонтьева В.Г. и двое детей - "данные изъяты"

Согласно условиям бронирования, тур предполагал размещение на 13 ночей по системе Fortuna Belek 5*, питание - "ultra all inclusive" (ультра все включено), туроператор Библио-Глобус ТК.

Вместе с тем, предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Так, при заключении договора им было разъяснено, что они будут заселены в отель, который есть в списке продаваемых данным туроператором. Истцы были ознакомлены с полным списком данных отелей, все они расположены на 1 береговой линии и предлагают концепцию питания "Ультра все включено", в том числе, пополняемый ежедневно различными прохладительными напитками мини-бар в номерах (сок, пепси, пиво, вода), разнообразное дополнительное питание.

Однако, по приезду в Турцию они были заселены в отель не из списка продаваемых туроператором Библио-Глобус ТК, а в отель Tuy Fun Sun River Resort Belek 5*, который реализует туроператор ТУИ и никогда не продавался туроператором Библио-Глобус ТК. В данном отеле была концепция питания "all inclusive" (все включено), что не соответствовало условиям заключенного договора, где было указано "ultra all inclusive" (ультра все включено), например, мини-бар пополнялся только простой водой, разнообразия в питании не было. Кроме того, данный отель находился на 3 пляжной линии в 3 километрах от моря.

Обращения истцов к представителю принимающей стороны и к туроператору с просьбой о переселении остались без удовлетворения.

Таким образом, полагают, что при реализации туристического продукта им не была предоставлена полная и достоверная информация о туре, а именно о списке отелей для заселения и о концепции питания, что лишило их возможности правильного выбора услуги и является основанием для взыскания убытков в размере стоимости тура.

Кроме того, 27.05.2019 ребенок истцов и один из участников тура "данные изъяты" был госпитализирован в Детскую городскую клиническую больницу N 3, на дату вылета не был выписан и поэтому не смог осуществить поездку. В связи с чем, 28.05.2019 истцы обратились к сотрудникам ИП Миндюк, сообщили о произошедшем и попросили рассчитать стоимость аннуляции тура. Получив от туроператора информацию, что штраф за аннуляцию тура будет составлять 150 000 рублей, истцы вынуждены были согласиться и лететь на отдых без сына. Однако действия туроператора по отказу в возврате стоимости тура, приходящейся на заболевшего члена семьи, считают незаконной ввиду не предоставления доказательств фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием некачественной услуги в сумме 179 000 руб, неустойку в сумме 179 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года исковые требования Слученко А.В, Леонтьевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились Слученко А.В, Леонтьева В.Г, в апелляционной жалобе просят его отменить, постановить новое об удовлетворении требований. Указывают на отсутствие у суда законных оснований для отказа в иске ввиду неверно данной оценки представленным стороной истцов доказательствам, свидетельствующих о не доведении до них информации о том, что по системе "Фортуна" они будут заселены в любой отель региона, и что при наличии такой информации, истцы согласились на такие условия.

Кроме того считают, что судом не в полной мере также дана оценка нарушению существенного условия договора, а именно замены системы питания с "ultra all inclusive" (ультра все включено) на "all inclusive" (все включено).

Выражают несогласие с выводами суда о не заявлении истцами в течение всего срока тура требований о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта, а также касающихся минимизации стоимости тура за ребенка Слученко К.А.

Ссылаются на процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела ответа ООО "Библио-Глобус ТК" на претензию от 30.05.2019 года.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.05.2019 Слученко А.В. был заключен договор реализации туристского продукта N87429 с ИП Миндюк А.В, туроператор ООО "Библио-Глобус ТК", на отдых в Турции, 5 звезд, наименование тура FORTUNA BELEK 5* FAMILY ROOM/ULTRA ALL с 05.06.2019 по 19.06.2019, на четырех человек, общая цена туристского продукта: 179 000 руб. Тур Слученко А.В. был полностью оплачен.

Из материалов дела также следует, что истцам были предоставлены услуги перелета (туда - обратно), трансфера (туда - обратно), размещения в отеле Tuy Fun Sun River Resort Belek 5* на протяжении всего периода туристической поездки, чем истцы воспользовались и подтвердили направленной в адрес ответчика претензией.

Разрешая требования истцом в части взыскания денежных средств - стоимости тура, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт изменения условий заключенного договора и наличия существенного недостатка оказанной услуги, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Из доводов иска и апелляционной жалобы следует, что размещение в отеле, проживание и питание в нем не соответствовало заявленным стандартам.

Вместе с тем согласно материалам дела, отель Tuy Fun Sun River Resort Belek 5* является пятизвездочным отелем, который расположен в районе Белек, провинции Анталия.

Комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя: авиа-перелет, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание, питание, истцам были оказаны.

Условия проживания, указанные в договоре, фактически были обеспечены с соблюдением предусмотренной договором категории отеля. Истцы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию и питанию, а также услугами инфраструктуры отеля (пляж, бассейн, развлекательная программа, детский клуб), от них не отказались, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, в том числе, необходимостью дополнительных расходов на питание, не представили.

Из информации, размещенной на обменном ваучере, следует, что при бронировании отелей по системе "Фортуна", турист соглашается с тем, что данная система предполагает размещение в бюджетных отелях категории эконом класса. В случае, когда данное обязательство исполнителя по размещению выполнено, но турист по какой-либо причине желает изменить пункт размещения на иной, необходимо бронировать конкретный отель, только направляя новую заявку, при этом ранее забронированная заявка не аннулируется, а перерасчет по ранее забронированной заявке не допускается (т.1, л.д. 154).

При этом обстоятельства осуществления тура по системе "Фортуна" истцам были известны, что подтверждается поданной туроператору претензией от 30.05.2019 года (т.1, л.д.30).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку, истцы были размещены в отеле, условия проживания и обслуживания в котором полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории - 5 звезд, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истцы не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки.

Согласно ответу отдела бронирования отеля Tuy Fun Sun River Resort Belek 5*, оговоренный в заявке на бронирование тип питания "ultra all inclusive" (ультра все включено) истцам был предложен.

Оспаривая данное обстоятельство, Слученко А.В. ссылался на скудное питание, постоянные очереди, малое количество мясных и рыбных блюд, так как, по его мнению, отличие двух систем питания: "ultra all inclusive" (ультра все включено) от "all inclusive" (все включено) заключается в более расширенным меню. Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о несоответствии предоставленного размещения условиям заключенного договора, так как основано на субъективном восприятии качества предлагаемых услуг. Как было установлено судом и не опровергнуто истцами, каких-либо ограничений по предлагаемому отелем ассортименту блюд и напитков для истцов не имелось, что соответствует заявленной в ваучере системе питания "ultra all inclusive" (ультра все включено).

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцы воспользовались системой бронирования "Фортуна", согласно которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха, а у туриста отсутствует возможность выбора конкретного отеля, типа номера, удаленности от пляжа и т.д. В данном случае турист приобретает путевку по минимальной цене, надеясь на лучшее размещение.

При заключении договора Слученко А.В. и Леонтьева В.Г. с подобным определением фактического места отдыха были согласны, правом выбрать конкретный отель не в рамках рассматриваемой системы бронирования не воспользовались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе "Фортуна" субъективным ожиданиям туристов само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте, как и о нарушении прав и законных интересов истцов как потребителей, свидетельствовать не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости туристического продукта.

Разрешая требования о необоснованном отказе туроператора в минимизации расходов на тур и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с организацией тура, а также приобретения истцами невозвратных авиабилетов.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу п. 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что тур приобретался, в том числе, и на "данные изъяты" 2009 г.р, который 27.05.2019 года был госпитализирован в детское инфекционное отделение N1 ГБУЗ НСО "ДГКБ N3", о чем ответчик был извещен посредством предъявления Слученко А.В. претензии через ИП Миндюк А.В. 30.05.2019 года, в которой он просил минимизировать расходы по туру. Об осведомленности ответчика также свидетельствует и переписка туристического оператора с менеджерами турагента, обслуживающими заявку (т.1, л.д.123).

Таким образом, невозможность совершения туристом поездки произошла по независящим от него причинам, что по смыслу ст.10 вышеназванного Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Следовательно, выводы суда о приобретении истцами авиабилетов по невозвратному тарифу и, как следствие, отсутствии оснований для возврата денежных средств на их приобретение не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что право на возврат уплаченных за билет денежных средств при условии уведомления об отказе от поездки до окончания регистрации на рейс ввиду болезни пассажира либо следующего совместно с ним члена его семьи прямо предусмотрено ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводы суда о подтверждении ответчиком фактически понесенных расходов по бронированию тура.

Так, представленные в материалы дела лист подтверждения бронирования, контракт с принимающей стороной N1/TBI/2019, а также информационное письмо, предоставленное T.B.I. TOURISM GROUP LTD, свидетельствующее о том, что из суммы платежа, указанной в заявлении на перевод N20 от 08.04.2019 года, использованы денежные средства по брони истцов в размере 2307 евро, свидетельствуют о перечислении денежных средств между юридическими лицами в рамках исполнения ими договорных отношений, но не подтверждают факт оплату конкретных услуг для истцов, входящих в спорный туристический продукт, с учетом размещения туристов по системе "Фортуна", исключающей возможность определения конкретного отеля до прибытия туриста к месту отдыха, а следовательно, и оплаты его бронирования.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене. Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что расчетная стоимость туристского продукта на четверых туристов составила 179 000 рублей.

На расчетный счет туроператора ООО "Библио-Глобус ТК" платежным поручением N 2141 от 21.05.2019 года ИП Миндюк А.В. было перечислено 171 050 руб, 7 950 руб. являлись вознаграждением турагента.

Принимая во внимание изложенное, исходя из калькуляции тура, представленной ООО "Библио-Глобус ТК" (том 1 л.д. 137), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, приходящихся на одного человека (Слученко Константина), в размере стоимости брони тура 22 923 руб. 98 коп, включающей авиаперелет 22 128 руб, медицинскую страховку 205 руб. 90 коп, трансфер 590 руб. 08 коп, а также стоимости отеля 19 359 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

С учетом изложенного с ответчика, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию неустойка в размере 42 283, 94 руб. (22 923 руб. 98 коп. + 19 359 руб. 96 коп.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенного нарушения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, то наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 32 071 руб. 95 коп. ((22923, 98 + 19359, 96 + 42283, 94 + 2500) /50%).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 84567 руб. 88 коп. (22 923 руб. 98 коп. + 19 359 руб. 96 коп. + 42 283 руб. 94 коп.), рассчитанные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2 737, 04 руб. (800 + (84567, 88 - 20 000) х 3%) и государственная пошлина в размере 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, облагаемых государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а в совокупном размере - 3 037, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года в части отказа во взыскании расходов по минимизации тура отменить.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу Слученко Алексея Васильевича, Леонтьевой Веры Геннадьевны денежные средства в размере 22 923 руб. 98 коп. - бронь по туру в отношении туриста "данные изъяты", 19 359 руб. 96 коп. - стоимость отеля, неустойку в сумме 42 283 руб. 94 коп, моральный ущерб 2 500 руб, штраф в размере 32 071 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус ТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) рублей 04 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Слученко А.В, Леонтьевой В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи