Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-4183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н, судей Лещевой Л.Л, Бирюковой Е.А, при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В. О, обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Поворот" Тиньгаевой Е.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: иск Моисеевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Мурзину В. О, ООО "Поворот" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поворот" в пользу Моисеевой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 95200 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 4572, 53 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина В. О. в пользу Моисеевой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8900 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 427, 47 рублей.

Взыскать с ООО "Поворот" в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 3056 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина В. О. в доход городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Моисеева Н.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она заключила договор с турагентом индивидуальным предпринимателем Мурзиным В.О. о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг с целью приобретения туристической путевки в Тайланд. Стоимость заказа составила 104100 рублей. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Путешествие должно было начаться "Дата" В связи с эпидемиологической обстановкой, полеты в Тайланд были приостановлены. Истец обратился к ответчику "Дата" с претензией расторгнуть договор и вернуть в полном объеме ранее уплаченные по нему денежные средства. Ответчики возврат денежных средств не осуществили до настоящего времени, однако турагентом при получении от истца претензии было сообщено, что договор расторгнут. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Поворот" денежные средства в сумме 95200 рублей, оплаченные при заключении договора N от "Дата", взыскать судебные расходы 4572, 53 рублей, штраф. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина В.О. 8900 рублей, оплаченные при заключении договора N от "Дата", судебные расходы 427, 47 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Поворот" Тиньгаева Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.19.4 Федерального закона от "Дата" N 98-ФЗ (в ред. от "Дата") "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст.14 Федерального закона от "Дата" N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации N от "Дата" "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "Дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебную практику других регионов, постановление Правительства Российской Федерации от "Дата" N "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором содержится ОКВЭД за номером 79 "Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма", решение Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с "Дата", которым было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 9.1 Федерального закона от "Дата" N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывает, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до "Дата", таким образом, договор может быть расторгнуть исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением. Ссылаясь на варианты расторжения/изменения договора и возврата денежных средств, указывает, что ни один из них не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.

Тур не состоялся ни по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения. Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до "Дата", на основании чего ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами. Более того, судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"). Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется Закон о банкротстве, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым, седьмым-десятым пункта 1 ст.63 указанного закона, а именно не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ООО "Поворот" штраф в размере 54550 рублей.

Ответчик ИП Мурзин В.О, извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке по адресу, указанному в договоре, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ООО "Поворот", истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от "Дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от "Дата" N-I в части, не урегулированной специальным законом (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 6 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Таким образом, одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следовательно, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В силу ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между Моисеевой Н.В. и турагентом ИП Мурзиным В.О. был заключен договор о реализации туристского продукта N для совершения туристической поездки в Тайланд в период с "Дата" по "Дата"г, туроператором является ООО "Поворот". Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 104100 рублей. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смогла в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой как в России, так и в Тайланде, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

"Дата" истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 19).

Из ответа турагента (л.д. 20) следует, что с момента получения заявления, договор N от "Дата" считается расторгнутым. Заявление об аннуляции заявки по туристскому продукту N перенаправлено туроператору.

"Дата" истец обратилась к турагенту и туроператору с претензией (л.д. 21).

Из ответа туроператора от "Дата" (л.д. 22) следует, что он просит перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до "Дата"

"Дата" истец обратилась к туроператору с претензией (л.д. 23).

Из ответа туроператора (л.д. 24) следует, что он просит перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до "Дата" В случае принятия одного из указанных решений, туроператор готов предоставить гарантийное письмо о наличии у туриста безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путешествие не состоялось по объективным причинам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений; претензия истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворена не была, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО "Поворот" указывал, в том числе на то, что оснований для взыскания с туроператора стоимости тура до "Дата" не имеется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Правительством Российской Федерации "Дата" утвержден Перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, в который вошла и деятельность в области выездного туризма код ОКВЭД 79.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что видом деятельности ООО "Поворот" является предоставление услуг в сфере туризма, имеет ОКВЭД 79.90.1, 79.90.2 и т.д, то есть вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "Дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в российской Федерации" утверждено названное Положение.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее "Дата", за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 названного Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее "Дата"

Истец Моисеева Н.В, 1950 года рождения достигла возраста 65 лет, следовательно, ответчик обязан был возвратить ей денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования (требование предъявлено истцом "Дата") однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки взыскания с туроператора стоимости тура до "Дата" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Поворот" о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании решений заседания Президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с "Дата" прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Тайландом в период действия тура истца сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, "Дата" опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, имело место непреодолимое обстоятельство, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, не могут быть применены к ответчику и меры ответственности. При этом судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя по вине ответчика; либо нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Поворот" штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взысканных судом с ответчика ИП Мурзина В.О. денежных сумм, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "Дата" N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Лебедева Т.А, ею же было подготовлено возражение на жалобу ответчика.

В подтверждение о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей представлены квитанции.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы, категорию дела, не представляющую сложности, разумность и справедливость, а также то обстоятельство, что жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ООО "Поворот" в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Поворот" в пользу Моисеевой Н. В. штрафа в размере 5000 рублей отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Моисеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поворот" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Поворот" Тиньгаевой Е.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поворот" в пользу Моисеевой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи