Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-11198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б, Плаксиной Е.Е, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Вошева Виктора Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вошева В.Ю.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вошева Виктора Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вошев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1976 по 1979 год он проходил военную службу по призыву в войсковой части 09829 г.Владивостока (в составе войсковой части 34306). При исполнении обязанностей срочной военной службы во время погрузки аккумуляторной батареи им получена травма, вследствие чего с 20.06.1979 по 23.11.1979 проходил лечение в войсковой части 26826 г. Владивостока, 10.12.1979 уволен в запас. Впоследствии истец по месту жительства был поставлен на учет с заболеванием остеомиелит, трофические язвы нижних конечностей, постоянно наблюдается у врачей, состояние здоровья ухудшается, ему предложена ампутация нижней конечности, что по мнению истца состоит в прямой связи с травмой, полученной при прохождении срочной службы в армии. Вследствие этого истец испытывает физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вошев В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не учел наличие причинно-следственной связи между полученной во время службы травмой и имеющимся в настоящее время заболеванием, также не согласен с экспертным заключением.

Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Вошева В.Ю, представителя истца Исхаковой М.Ю, заключение прокурора Воротынской О.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вошев В.Ю. в период с 27.06.1978 по 12.12.1979 проходил военную службу (л.д. 6), 20.06.1979 получил травму, в связи с чем с 20.06.1979 по 23.11.1979 находился на лечении, 10.12.1979 уволен с военной службы в запас по окончанию срока службы.

По сведениям КГБУЗ "Боготольская МБ" Вошев В.Ю. обращался по поводу остеомелита и трофических язв нижних конечной с 2007 года, наблюдался у хирурга, консультирован краевыми специалистами, получал комплексное лечение, ему предложена ампутация нижней конечности, данные о прохождении лечения Вошева В.Ю. с 1982 по 2006 год в электронной базе КГБУЗ "Боготольская МБ" отсутствуют.

Согласно свидетельству о болезни от 23.11.1979 N 1107 у Вошева В.Ю. диагностирована неокрепшая костная мозоль большеберцовой кости после открытого перелома ее, осложненного некрозом кожи и подкожно-жировой клетчатки нижней трети голени с временным нарушением функций правой нижней конечности, нуждается в отпуске по болезни сроком на 60 суток.

Проверяя доводы истца о том, имеющиеся у него в настоящее время заболевания - остеомиелит, трофические язвы нижних конечностей являются следствием причиненной во время военной службы травмы, в связи с чем, подлежит компенсации причиненный моральный вред, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2020 N 122 не установлено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в 1979 году и имеющимися в настоящее время у истца заболеваниями; указано о невозможности установить достоверно наличие у Вошева В.Ю. травмы, полученной в период прохождения военной службы 20.06.1979, ее характере и последствиях, поскольку в распоряжение комиссии не представлены первичные рентгенограммы правой голени с наличием линий перелома, карта стационарного больного (с 20.06.1979 по 23.11.1979) с указанием хода оперативного вмешательства (хирургическая обработка раны, скелетное вытяжение).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая нормы права, применительно к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковые требования Вошева В.Ю.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Из приведенной выше ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, возможность возмещения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Суду первой инстанции истцом была представлена копия свидетельства о болезни от 23.11.1979 N 1107, а также судом запрошены и исследованы медицинские документы в отношении истца из лечебных учреждений.

Однако по имеющимся документам обоснованно высказаться о конкретных причинах возникновения у истца болезни не представилось возможным, что также следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 122 от 20.02.2020.

С момента получения Вошевым В.Ю. травмы прошло более 40 лет, обращения его в КГБУЗ "Боготольскую МБ" за получением лечения датированы 2007 годом, то есть, спустя 28 лет после получения травмы, иных сведений о том, что причиной хронического остеомелита костей правой голени является именно травма, полученная Вошевым В.Ю. в период прохождения военной службы в 1979 году, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь прямого характера может усматриваться только между возникновением заболевания и индивидуальными особенностями организма заболевшего. Остальные факторы следует рассматривать как условия возникновения заболевания, то есть они находятся в непрямой причинно-следственной связи с заболеванием.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий имеющимся заболеванием, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы заключения стороной истца не опровергнуты, с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец в ходе апелляционного рассмотрения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации морального вреда фактом причинения физических страданий от полученной в 1979 году в период прохождения военной службы травмы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность постановленного судом решения.

Истцом заявлено, в том числе о причинении страданий фактом травмы в 1979 году, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Вместе с тем, на дату причинения травмы о которой заявлено истцом - 1979 год, не было принято законодательных актов, дающих право требования компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вошева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи