Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-25/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре - Алиева Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" ФИО 2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части "ХХХ", связанные с исключением ФИО 1 из списков личного состава воинской части с 21 июня 2020 года и обязал указанное должностное лицо внести изменения в свои приказы от 15 мая 2020 года N N и от 22 сентября 2020 года N N, соответственно, предоставив ФИО 1 с 19 мая 2020 года основной отпуск за 2020 год в количестве 21 суток и исключив его из списков личного состава воинской части с 24 июня 2020 года, обеспечив всеми положенными видами довольствия по указанную дату.

В удовлетворении требований ФИО 1 о признании незаконными действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с досрочным увольнением с военной службы и восстановлением на военной службе на больший срок, судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку выводу аттестационной комиссии о невыполнении им условий контракта, который не согласуется с данной ему положительной характеристикой и отзывом.

ФИО 1 полагает, что аттестационная комиссия была проведена формально, поскольку она создана с нарушением требований Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, при проведении аттестации не было кворума членов комиссии, а председатель аттестационной комиссии - ФИО 3 и член комиссии - ФИО 4 при его аттестации отсутствовали.

По мнению автора жалобы, направленное в адрес командира войсковой части "ХХХ" представление об устранении нарушений закона и внесенный протест военной прокуратурой Благовещенского гарнизона также свидетельствуют о незаконности приказа указанного командира воинской части об увольнении его с военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Белогорского гарнизона "звание" ФИО 5, полагая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, отмечает, что судом первой инстанции дана юридическая оценка обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены решения суда не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 1 и подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 проходил военную службу по контракту в войсковой части "ХХХ" на воинской должности начальника "данные изъяты".

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" от 1 апреля 2020 года, проведенной с участием административного истца, ФИО 1. занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части от 17 апреля 2020 года N N и от 15 мая 2020 года N N административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с 7 июня 2020 года, соответственно.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий воинских должностных лиц по досрочному увольнению ФИО 1 с военной службы, поскольку тот, совершив административное правонарушение, за которое ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Вопреки мнению автора жалобы, данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Доводы автора жалобы о том, что 1 апреля 2020 года аттестационная комиссия в отношении него была проведена формально, в незаконном составе, несостоятельны, поскольку состав аттестационной комиссии определен приказом командира войсковой части "ХХХ" от 21 февраля 2020 года N N (л.д. 38-39), в соответствии с которым постоянными членами аттестационной комиссии являются четыре заместителя командира воинской части без указания конкретных фамилий, а начальники родов войск и служб, отделов и отделений, командиры подразделений привлекаются к участию в заседаниях аттестационной комиссии в качестве её членов при рассмотрении отдельных вопросов. Данных о том, что в качестве членов аттестационной комиссии были лица, не предусмотренные этим приказом командира воинской части, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что кворума членов комиссии при принятии решения в отношении ФИО 1 не имелось.

Вопреки мнению ФИО 1 положительная характеристика, данная ему прямым начальником, также не препятствовала принятию аттестационной комиссией заключения о невыполнении им условий контракта и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, поскольку уже сам факт совершения военнослужащим административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности на общих основаниях, свидетельствует о невыполнении этим военнослужащим взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Ссылки административного истца на проведенные военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проверочные мероприятия, по результатам которых внесены представление и протест командиру войсковой части "ХХХ", основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку обстоятельства, изложенные в этих актах прокурорского реагирования были оценены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отдельные нарушения, допущенные должностными лицами при проведении аттестации административного истца и подготовке его документов к увольнению с военной службы, о незаконности заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении ФИО 1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не свидетельствуют.

При этом гарнизонный военный суд, установив, что административному истцу был неверно рассчитан отпуск в году увольнения, и он исключен из списков личного состава воинской части в период нахождения на стационарном лечении, пришел к обоснованному выводу, что восстановление прав ФИО 1 возможно путем изменения даты его исключения из названных списков, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших исключению названного военнослужащего с даты, определенной судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 19 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба (представление) на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: