Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 11-955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Андрусенко И.Д, Мокроусовой Л.Н, при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2020 года по иску Кириченко Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении), изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и внесении в нее записи.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" по доверенности Никитенкова К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кириченко А.В. и его представителя по ордеру Урычева А.В, возражавших относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Алексей Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" (далее - ООО "Сервис-Интегратор Майнинг") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N ЛУН 69-ЛС, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" руб./час. за каждый рабочий час, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 587 руб, невыплаченной заработной платы за период нахождения в изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 420, 64 руб, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех записей и внесении записи за N датой решения суда с формулировкой расторжения трудового договора по инициативе работника.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" в обособленном подразделении Лунное/Горный участок водителем автомобиля грузоподъемностью 55 тонн, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с заработной платой в размере 33, 99 руб./час, районным коэффициентом 1, 7 и надбавками. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку факт нахождения в алкогольном опьянении на работе не подтвержден, общежитие не является его рабочим местом, в момент освидетельствования он находился на междусменном отдыхе; ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не истребовано у него объяснение, не учтена тяжесть совершенного, по мнению работодателя, проступка. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за период нахождения в изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Кириченко А.В. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции, когда дело было рассмотрено по существу, участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании 03 сентября 2020 года исковые требования поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Урычев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с графиком сменности на вахте ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим днем, продолжительностью 11 часов и началом рабочего дня в 08-00 часов. После начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у работника было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя работник отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, требование о предоставлении объяснений получать отказался, по истечении двух рабочих дней письменное объяснение не представил. Применяя взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть проступка, а именно характер выполняемой работником работы (управление тяжелым транспортным средством в непосредственной близости от людей). Также указал, что задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы не имеется (л.д. 74-75).

Решением суда иск Кириченко А.В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 01 июня 2019 года N ЛУН 69-ЛС об увольнении Кириченко А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2020 года. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменения о недействительности записи от 02 июня 2020 года N 8 о расторжении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска Кириченко А.В. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Кириченко А.В. в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неподтверждении факта выявления у истца алкогольного опьянения на работе, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом контроля трезвости, а также графиком сменности, в соответствии с которым режим работы истца определен с 08-00 до 20-00 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кириченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, и только в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис-Интегратор Майнинг", работал "данные изъяты" 55 тонн, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в подразделении Горный участок (л.д. 77-79).

Подпунктом "с" пункта 2.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кириченко А.В, предусмотрено, что работник обязался не употреблять, не провозить, не хранить, не распространять алкогольные, наркотические, токсические и психотропные вещества, не осуществлять провоз, хранение, распространение взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, а также не находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в течение рабочего дня (смены), в том числе во время управления транспортным средством и на территории производственного участка (на территории заказчика).

Согласно пункту 3.1 работнику устанавливается вахтовый метод работы, пункт сбора - "адрес". Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству Российской Федерации и положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Продолжительность вахтового заезда, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения указаны: акт медицинского освидетельствования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

С приказом об увольнении Кириченко А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с формулировкой увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по запросу суда первой инстанции в обоснование законности увольнения истца представлены: протокол контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении объяснения, акты об отказе работника от ознакомления с требованием письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, графики сменности на 2020 год.

Акт медицинского освидетельствования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протокол контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для увольнения Кириченко А.В. согласно приказу об увольнении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, из протокола контроля трезвости N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером медкабинета АО "Золото Селигдара" ГРК "Рябиновый", следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 29 мин. по 8 час. 49 мин. проведено медицинское освидетельствование Кириченко А.В. В результате медицинского освидетельствования выявлено, что у Кириченко А.В. имеется запах алкоголя изо рта. В 8 час. 29 мин. на приборе "ЮМС диагностический шлюз" РЯБ-1/77001 результат исследования - 0, 14 мг/л. В 8 час. 30 мин. на анализаторе алкоголя "Динго Е-200" результат исследования - 0, 27 мг/л (л.д. 83-84).

В акте об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 08-30 в помещении диспетчерской водитель Кириченко А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: необоснованной агрессии, характерного запаха алкоголя (л.д. 85).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в 08-50 часов в помещении диспетчерской директор обособленного подразделения ФИО8 путем прочтения вслух ознакомил водителя Кириченко А.В. с требованием о предоставлении письменного объяснения, однако работник от подписи об ознакомлении с данным требованием отказался (л.д. 87).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кириченко А.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение Кириченко А.В. в общежитии после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (в 08:30 часов) в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, а потому увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением трудового законодательства и не может быть признано законным.

Поскольку увольнение Кириченко А.В. признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом - с ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Кириченко А.В. о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на законе.

Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе настаивает на том, что 30 мая 2020 года с 08-00 часов являлось для истца рабочим днем согласно графику сменности, истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем работодателем доказательств наличия законного основания увольнения работника и соблюдения порядка увольнения Кириченко А.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из анализа приведенных норм и установленного трудовым договором графика работы истца следует, что междусменный отдых в период вахты рабочим временем не является.

Так, в исковом заявлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириченко А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ; после смены ДД.ММ.ГГГГ в районе 8:17 часов он прошел послерейсовый контроль, все было в норме, медиком в путевом листе проставлена отметка. В общежитии, находясь на отдыхе, он выпил квас, после чего к нему зашел директор, которому показалось, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от работы его никто не отстранял, вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил снова на смену, прошел предрейсовый медосмотр.

Согласно листу ознакомления водитель Кириченко А.В. был ознакомлен работодателем с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год вахты N (л.д. 81 оборот - 82).

Из графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ год вахты N усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для водителя Кириченко А.В. был установлен график работы с "данные изъяты", то есть график работы во вторую смену (л.д. 80-81).

Истцом в подтверждение своих доводов о режиме работы по графику сменности вахты N представлены копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии журналов выдачи наряда на производство работ ГРК "Рябиновый", выдачи наряд-заданий и регистрации результатов предрейсового контроля, а также заключения по результатам медосмотра от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в указанные дни истец Кириченко А.В. работал во вторую смену, которая согласно графику сменности начинается в 20-00 часов и заканчивается в 08-00 часов следующего дня (л.д. 55, 56-68).

Надлежащим образом заверенные копии путевых листов и журналов ответчик по запросу суда апелляционной инстанции не представил. Сведения, содержащиеся в заключениях по результатам медосмотра от 30 и ДД.ММ.ГГГГ год, также не опроверг.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать в первую смену с 08-00 часов и появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчик в материалы дела не представил.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что какая-либо проверка по факту появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не проводилась; при каких обстоятельствах и кем истец был направлен на медицинское освидетельствование, представитель истца пояснить не смог.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств появления истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочей смены (в 08 час. 17 мин.) в комнате общежития, предназначенного для отдыха и временного проживания работников, нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения на работе в рабочее время.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем нарушена и процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика в подтверждение истребования у работника объяснения представлено письменное требование о предоставлении объяснений, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в котором Кириченко А.В. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по вопросу нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно акту, составленному в этот же день в 09 часов 00 минут, содержание данного требования было зачитано Кириченко А.В. вслух, от подписи об ознакомлении с требованием и получения своего экземпляра он отказался (л.д. 87).

Соответствующий акт о непредоставлении Кириченко А.В. письменного объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Между тем приказ об увольнении Кириченко А.В. издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного работнику срока для представления объяснений (л.д. 89). При этом в приказе не имеется ссылок ни на требование о представлении объяснений, ни на акт об отказе от ознакомления с требованием, ни на акт об отказе работника дать письменные объяснения.

Обосновывая свои требования о признании незаконным приказа об увольнении, истец в исковом заявлении указал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку объяснение по факту появления на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения у него истребовано не было; об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие соблюдение порядка увольнения в части истребования у работника Кириченко А.В. объяснения, оснований для вывода о законности увольнения не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и в их совокупности, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Майнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: