Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1051/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1051/2021

(2-4491/2020 ~ М-4930/2020)

31RS0016-01-2020-006165-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Съединой Елены Васильевны на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.11.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Съединой Елены Васильевны к Громовой Светлане Юрьевне, Съединой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным, установил:

Съедина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание Съедина Ю.Д. от 20.09.2017, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Ушаковой Е.Ю.

Определением суда от 20.11.2020 гражданское дело передано на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области.

Не согласившись с определением суда, Съедина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что целью предъявления истцом требования о признании завещания недействительным является разрешение спора о правах на наследственное имущество после смерти Съедина Ю.Д, расположенное по адресу: "адрес"

Таким образом, по мнению суда, истцом заявлены требования, которые в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, Съедина Е.В. не заявляла требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество. Предметом спора является завещание, в связи с чем правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.11.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Съединой Елены Васильевны к Громовой Светлане Юрьевне, Съединой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Переверзева