Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-5395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Виталия Александровича к ООО "Корпанга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Корпанга"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя ООО "Корпанга" - Панфиловой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, Мельничука В.А. и его представителя Зорина С.В, просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельничук В.А. с 1 июня 2019 года работал в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах в ООО "Корпанга".

Приказом ЛК-0306 N 557к от 25 июня 2020 года Мельничук В.А. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за нарушение работником требований по охране труда.

Дело инициировано иском Мельничука В.А. о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении его на работе в прежней должности с полным рабочим днем на подземных работах, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 109 138, 50 руб. и компенсации морального вреда в сумме

В обоснование требований сослался на то, что вмененного ему нарушения инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах, он не совершал, а также что никаких негативных последствий от его действий не наступило.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения Мельничука В.А. по причине совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - обнаружен спящим в горной выработке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ о прекращении трудового договора с Мельничуком В.А. и его увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мельничук В.А. восстановлен на работе в ООО "Корпанга" в должности проходчика с полным рабочим днем на подземных работах 5 разряда в подразделение "Рудник подземный Горнопроходческий участок N 2". С ООО "Корпанга" в пользу Мельничука В.А. взысканы заработная плата в сумме 109 138, 50 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Корпанга" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, приведенного выше при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 1 июня 2019 года сторонами заключен трудовой договор ЛК-0306 N 1689, по условиям которого Мельничук В.А. принят на работу в Рудник подземный Горнопроходческий участок N 2 на должность проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. Местом его работы являлся рудник (шахта), расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево, 632 км трассы М 2, территория д. 1.

При заключении договора Мельничук В.А. принял на себя обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, выполнению требований приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

27 мая 2020 года горным инженером на имя начальника подземного рудника и начальника ГПУ-2 составлена докладная записка, в которой сообщено, что при проведении проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности на руднике подземном в сопровождении И.Г.Л, П.В.В. 26 мая 2020 г. в смену с 08-00 до 16-00 часов были замечены в слоевом штреке 7-0-2 С.М.И. и Мельничук В.А. спящими - лежали на затяжке, забутовке у борта горной выработки.

В этот же день истцом представлен объяснение, согласно которому он со С.М.И. в конце смены выходили на слоевой штрек 7-0-2 на пятиминутный отдых, и присели отдохнуть.

В соответствии с объяснениями истца в судебном заседании, во время выхода на пятиминутный отдых, поскольку в заходке, где они работали, температурный режим +30°С, а на "свежей струе" температура воздуха ниже, присели на доски в зоне разгрузки материала, а через 3-5 минут к ним подошли проверяющие.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.И, заходка, в которой они с Мельничуком В.А. присели на пятиминутный отдых, является тупиковой, они не спали, находились с включенными фонариками на касках, в зоне разгрузки материала машина не проедет, они не лежали на досках, а сидели, потому что на породе сидеть не возможно, так как там грязь и вода.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.В. пояснил, что в ходе проверки в слоевом штреке 7-0-2 он увидел на расстоянии 15-20 метров двоих рабочих, лежащих на доске, хотел их сфотографировать, 7 секунд за ними наблюдал, видел, как один толкнул другого, а когда подошел - С.М.И. и Мельничук В.А. уже встали. Полагает, что они спали, поскольку у С.М.И. было "помятое" лицо, а у Мельничука В.А. растерянность, медленная реакция, однако он не видел, закрыты ли были у них глаза. В тот же день им были написаны докладные об имевших место нарушениях. Также свидетель пояснил, что на предприятии им выявлено 10 аналогичных нарушений.

28 мая 2020 года начальником ГПУ-2 направлено ходатайство в комитет по охране труда ООО "Корпанга" с просьбой проведения служебного расследования по факту нарушения Мельничуком В.А. требований охраны труда, для определения, имеются ли нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

5 июня 2020 года на заседании комитета по охране труда ООО "Корпанга" в действиях Мельничука В.А. установлено нарушение требований охраны труда, а именно: статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 19.8 Инструкции по охране труда для рабочих занятых на подземных работах ИОТ-01-2019, пункта 2.5 Инструкции по охране труда для проходчика работающего на подземных работах ИОТ-3-2019; постановлено внести предложение о привлечении Мельничука В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе об обратном, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении стороной ответчика бесспорных доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение Мельничуком В.А. инструкций по охране труда, поскольку отсутствовал зафиксированный факт нарушения, истец категорически возражал относительно его совершения, у свидетеля отсутствовала возможность с расстояния 15-20 метров, находясь в темноте, определить, спал истец или нет, поскольку свидетель не видел, были ли у него закрыты или открыты глаза, при том, что действующими инструкциями по охране труда сидеть работникам во время отдыха не запрещено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что действия Мельничука В.А, вышедшего на пятиминутный перерыв в конце рабочей смены, повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку, как следует из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, в месте, где истец находился, был сгружен строительный материал - доска, и не проезжали машины.

При вынесении решения судом также учтены вышеприведенные нормы материального права, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом в решении о не предоставлении работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснял допрошенный свидетель П.В.В, он написал порядка 10 докладных с аналогичными нарушениями со стороны других работников ООО "Корпанга", однако решение об увольнении принято лишь в отношении Мельничука В.А. и С.М.И. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель С.М.И.

Отрицательная характеристика в отношении Мельничука В.А. от 15 июня 2020 года, подписанная вышестоящим руководителем, в отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не свидетельствует безусловно о предшествовавшем поведении истца и его отношении к работе. Кроме того, с данной характеристикой истец не был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности нарушений работником требований по охране труда, повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавших реальную угрозу наступления таких последствий, оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанным выше основаниям, как верно отражено в решении, у работодателя не имелось.

Таким образом, с учетом признания увольнения незаконным, судом обоснованно принято решение о восстановлении его на работе в прежней должности, и на основании статей 237, 394 Трудового кодекса в пользу Мельничука В.А. взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Несмотря на несогласие стороной ответчика с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 109 138, 5 руб, ответчиком конкретных доводов относительно расчета не приведено, и контррасчет в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен, а расчет Мельничука В.А. судом проверен и признан соответствующим статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мельничука В.А, определен с учетом конкретных обстоятельств спора, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленной истцом в материалы дела аудиозаписи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апеллянта не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке приведенных доказательств. Все указанные в жалобе доводы и ссылки на письменные доказательства и обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, в судебном акте им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 года по делу по иску Мельничука Виталия Александровича к ООО "Корпанга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпанга" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи