Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-5593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Павловой Ю.А, с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Баязет" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Баязет", на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения сторон по делу: - истца Польщикова С.Н, представителя ответчика Горшколепова М.С, судебная коллегия, установила:

с 20.08.2008 г. по 02.07.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Польщиков С.Н. работал в ООО ЧОП "Баязет" в должности старшего охранника - водителя мобильной группы, с 01.03.2020 г. - в должности охранника. Приказом генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 39-П от 29.06.2020 г. Польщиков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин. Приказом генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 57-к от 02.07.2020 г. Польщиков С.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения Польщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения явился факт его невыхода на работу без уважительных причин после очередного ежегодного отпуска, который ему был предоставлен на основании приказа N 35-к от 25.05.2020 г. в количестве 28 дней на период с 25.05.2020 г. по 22.06.2020 г.

Дело инициировано иском Польщикова С.Н, который просил признать незаконными вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в ООО ЧОП "Баязет" в прежней должности охранника с 02.07.2020 г, взыскать с ООО ЧОП "Баязет" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности и почтовых расходов по отправке документов в общей сумме 62 111 рублей, а также возложить на ООО ЧОП "Баязет" обязанность по оплате листка нетрудоспособности в период с 11.06.2020 г. по 23.06.2020 г.

В обоснование требований указал на отсутствие проступка, послужившего основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он не допускал. В период нахождения в ежегодном отпуске он находился на листке нетрудоспособности с 11.06.2020 г. по 23.06.2020 г. В связи с чем в силу положений ст.124 ТК РФ отпуск подлежал продлению работодателем на период его нахождения на листке нетрудоспособности - 13 календарный дней со дня следующего после окончания периода временной нетрудоспособности. Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик не только не продлил его отпуск, но и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в период его нахождения в отпуске.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.08.2020 г. заявленные Польщиковым С.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными приказы генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 39-П от 29.06.2020 г. о привлечении Польщикова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N 57-к от 02.07.2020 г. о его увольнении с работы; восстановить Польщикова С.Н. на работе в ООО ЧОП "Баязет" в должности охранника с 02.07.2020 г, взыскать с ООО ЧОП "Баязет" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в сумме 26 237 рублей 48 копеек, в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с 11.06.2020 г. по 23.06.2020 г. - 2 071 рубль, в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя - 20 000 рублей и на почтовые расходы - 122 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, законным представителем ООО ЧОП "Баязет" в лице директора Общества принесена апелляционная жалоба (л.д.212-214), в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Польщиковым С.Н. исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период с 23.06.2020 г. работодателем были предприняты меры к установлению причины невыхода истца на работу посредством телефонных звонков на его мобильный номер, однако истец на телефонные звонки не отвечал, о факте его нахождения на листке нетрудоспособности он работодателя в известность не поставил. В связи с чем, 29.06.2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыходом на работу без уважительных причин и, соответственно неисполнении своих должностных обязанностей. После издания данного приказа истец также не вышел на работу, то есть совершил еще один дисциплинарный проступок, в связи с чем 02.07.2020 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов. Также указал на то, что в нарушение требований процессуального закона судом не было разрешено ходатайство ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно - сведений из НИУ "БелГУ" о факте работы истца в данном ВУЗе в качестве охранника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП "Баязет" Горшколепов М.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истец Польщиков С.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в части истребования у работника письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, проверки уважительности причин отсутствия на рабочем месте и установлении тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В связи с чем, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействие работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 н. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.08.2008 г. по 02.07.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Польщиков С.Н. работал в ООО ЧОП "Баязет" в должности старшего охранника - водителя мобильной группы, с 01.03.2020 г. - в должности охранника, что подтверждается приказом о приеме Польщикова С.Н. на работу N 199 от 19.08.2008 г. и трудовыми договорами от 11.02.2015 г, от 01.03.2020 г. (л.д.17-18, 77-80, 100).

На основании заявления Польщикова С.Н. приказом генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 35-к от 25.05.2020 г. ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск сроком на 28 календарных дней с 25.05.2020 г. по 22.06.2020 г. (л.д.108, 109).

Приказом генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 39-П от 29.06.2020 г. Польщиков С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в период с 23.06.2020 г. по 26.06.2020 г. и 29.06.2020 г. (л.д.19).

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени, ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.171-175).

Приказом генерального директора ООО ЧОП "Баязет" N 57-к от 02.07.2020 г. Польщиков С.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.118).

Основанием для издания указанного приказа явился факт отсутствия истца на рабочем месте 30.06, 01.07, 02.07.2020 г, а также наличие вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные рабочие смены Польщиков С.Н. не оспаривал, при этом указал на то обстоятельство, что в период очередного ежегодного отпуска с 25.05.2020 г. по 22.06.2020 г, он находился на листке нетрудоспособности с 11.06.2020 г. по 23.06.2020 г, о чем поставил в известность работодателя. Так, 15.06.2020 г. о нахождении на листке нетрудоспособности в телефонном режиме он уведомил Маненко Я.Н, состоящую в должности менеджера по персоналу ООО ЧОП "Баязет", а также 22.06.2020 г. о данном обстоятельстве по телефону сообщил генеральному директору Общества Хохликову О.С. 23.06.2020 г. им был предоставлен листок нетрудоспособности в отдел кадров ООО ЧОП "Баязет", который он передал главному бухгалтеру.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена распечатка детализации телефонных соединений (л.д.158-162).

Оснований не доверять указанному письменному доказательству по делу не имеется. То обстоятельство, что истец, будучи в очередном ежегодном отпуске, поставил работодателя в известность о его нахождении на больничном, как и факт принадлежности, указанных в распечатке детализации телефонных соединений абонентских номеров Хохликову О.С. и Маненко Я.Н, стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 (в редакции от 20.04.2010 г.) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Исходя из требований п.18 вышеуказанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при временной нетрудоспособности работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска срок возвращения из отпуска автоматически продлевается на количество дней, в течение которых работник был нетрудоспособен, при этом работник не должен подавать соответствующее заявление, а работодатель оформлять приказ. О продлении отпуска работник лишь обязан уведомить работодателя, что в данном случае и было сделано Польщиковым С.Н.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ ответчиком у истца не было затребовано письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 23.06.2020 г. по 27.06.2020 г. и 29.06.2020 г, извещение о необходимости предоставить объяснения в адрес истца не направлялось.

Ссылка ответчика на наличие телефонных переговоров с истцом, в ходе которых ему предлагалось представить объяснение по факту невыхода на работу не может являться достаточным доказательством в подтверждение факта истребования у истца объяснений причины невыхода на работу и предоставления двухдневного срока для представления объяснений. При этом, истец данные обстоятельства отрицал, указывая на то, что по первому требованию работодателя 30.06.2020 г. им были представлены письменные объяснения.

Из письменной объяснительной Польщикова С.Н. от 30.06.2020 г. (л.д.120) следует, что в день закрытия больничного - 23.06.2020 г. он представил листок нетрудоспособности в отдел кадров ООО ЧОП "Баязет", сотрудники отдела ему пояснили, что оформлять заявление на продление отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, не требуется. Предоставление больничного листка является достаточным для продления отпуска.

Доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте до издания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть до 29.06.2020 г. в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты об отказе истца от дачи объяснений датированы 02.07.2020 г, то есть составлены в день его увольнения (л.д.22-26), что подвергает сомнению довод ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца, в части истребования у него письменных объяснений о причинах невыхода на работу с предоставлением установленного законом срока для представления таких объяснений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, ввиду того, что у истца не было истребовано надлежащим образом письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о признании данного приказа незаконным.

Поскольку на момент совершения проступка, послужившего основанием к принятию ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий он не имел, оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу которого неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей образуется только тогда, когда работник имеет дисциплинарное взыскание непосредственно на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не имелось. В связи с чем, приказ об увольнении истца N 57-к от 02.07.2020 г. обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности.

Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истца с работы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.234, 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Применительно к ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок рассчитан судом первой инстанции в соответствии с данными, указанными в представленной ответчиком справки (л.д.96), исходя из графиков сменности и табелей учета рабочего времени. В связи с чем, оснований к изменению взысканной судом в пользу Польщикова С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу п.1 ч.1 ст.2.1 указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено не было, судом в его пользу с ответчика обоснованно взыскана сумма данного пособия в размере 2 071 рубль 38 копеек (690, 46 - размер среднедневного заработка х 3 - количество дней за счет средств страхователя).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На это указано также в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, а также причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 7 000 рублей, который судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности, справедливости, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика об истребовании в службе охраны НИУ "БелГУ" сведений о наличии трудовых отношений с Польщиковым С.Н, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Как следует из, поступившего на запрос суда ответа за подписью Врио ректора НИУ "БелГУ", Польщиков С.Н. в ФГАОУВО "БелГУ" не работает (л.д.145).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи до обращения в суд и для представления своих интересов в суде 18.05.2020 г. и 26.06.2020 г. между Польщиковым С.Н. (заказчик) и ООО "Аурус" (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, перечень которых приведен в 1.2 договоров. Общая стоимость услуг по названным договорам составляет 60 000 рублей (л.д.30-32, 35-37).

Оплата указанных юридических услуг произведена Польщиковым С.Н. на счет ООО "Аурус", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о безналичной оплате (л.д.29, 33, 34).

В силу п.5.3 указанных договоров об оказании юридических услуг для исполнения обязательств по договору "исполнитель" привлекает к работе адвокатов и (или) юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом. Достаточным для квалифицированного оказания "заказчику" юридических услуг.

29.06.2020 г. Польщиковым С.Н. на представление его интересов на имя ООО "Аурус" выдана, заверенная в нотариальном порядке, доверенность. При разрешении спора представление интересов Польщикова С.Н. осуществляла Тулупова Е.А. на основании, выданной на ее имя ООО "Аурус" доверенности (л.д.54, 55).

С учетом указанных обстоятельств и согласованных сторонами договоров об оказании юридической помощи условий, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи ООО "Аурус" и Тулуповой Е.А. и подтверждающих факт оказания Польщикову С.Н. правовой помощи непосредственно названным юридическим лицом, а не указанным физическим лицом.

Факт оказания Польщикову С.Н. приведенного в указанных договорах объема юридических услуг (юридическая консультация до обращения в суд, правовой анализ спора, подбор нормативно-правовой базы, составление иска и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях) полностью подтверждается материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела доказательства получения юридической помощи и понесенных в связи с этим расходов сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 03.08.2020 г, выданной Польщиковым С.Н. на имя ООО "Аурус" не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение данной доверенности в размере 1 800 рублей является обоснованным.

При этом, само по себе названное обстоятельство, не опровергает факт оказания доверенными лицами ООО "Аурус" правовой помощи истцу, в том числе по составлению в рамках настоящего дела процессуальных документов и представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Польщикова С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной его представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу, что расходы по оказанию правовой помощи в заявленном размере 60 000 рублей выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным представителем истца трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представления его интересов в судебных заседаниях.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату данного вида услуг, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 122 рубля, вызванных необходимостью направления в адрес ответчика по делу искового заявления и документов, представленных во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15.06.2020 г. (л.д.39, 41, 44, 57).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения суда суммы, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг как 142 рубля вместо 122 рубля свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в резолютивной части решения возможных описок и арифметических ошибок.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, принявшего обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по делу по иску Польщикова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Баязет" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Баязет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи