Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-5813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н, Яковлева Д.В.

при секретаре Бригадиной Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" к Полихромову Александру Степановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Полихромова Александра Степановича

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н, объяснения ответчика Полихромова А.С. и его представителя Константиновой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козакова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛогистикГрупп" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Полихромова А.С. денежные средства в размере 213000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля.

В обоснование предъявленного иска, заявитель ссылался на достигнутое соглашение между сторонами о возмещении ущерба от 02.12.2019 в размере 213000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2020 иск ООО "ЛогистикГрупп" удовлетворен. Взыскано с Полихромова А.С. в пользу ООО "ЛогистикГрупп" возмещение ущерба в размере 213000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 5722 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Полихромов А.С. просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, не учтены суммы, которые истец уже получил, самовольно удержав.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания предоставленного соглашения о возмещении ущерба от 02.12.2019 усматривается, что Полихромов А.С. обязался возместить ущерб, причиненный ООО "ЛогистикГрупп" путем повреждения имущества общества - автомобиля АФ N на ШАССИ ГАЗ-А VIN N, государственный регистрационный знак N, в ДТП, независимо от лица, виновного в происшествии, имевшем место 23.11.2019 в 19 часов 00 минут в г.Орел.

Согласно п.п.2 и 3 указанного соглашения величина ущерба определена сторонами в размере 213000 рублей, а возмещение должно производиться равными платежами по 10000 рублей ежемесячно, в течение 22 месяцев не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с 05.12.2019.

Суд, принимая обжалуемое заочное решение, основывался на положениях ст.ст.307, 421, 1064 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание изложенные сторонами обстоятельства заключения названного выше соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, поскольку стороны на период достижения соглашения состояли в трудовых отношениях.

Полихромов А.С. работал с 31.05.2019 до 31.12.2019 в ООО "ЛогистикГрупп" в качестве водителя-экспедитора, согласно трудовому договору N от 31.05.2019 и записям N в трудовой книжке на имя ответчика.

31.12.2019 между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, по условия которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п.3 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца пояснял, что 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком причинен ущерб обществу в связи с повреждением имущества истца - транспортного средства, указанного в соглашении от 02.12.2019.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, вопреки доводам представителя истца.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор Полихромов А.С. взял на себя обязанность нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст.244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Полихромову А.С. передавался под роспись автомобиль АФ N на ШАССИ ГАЗ-А N, государственный регистрационный знак N с отражением его технического состояния.

Таким образом, суду в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ не предоставлено истцом специального письменного договора, заключенного с Полихромовым А.С, относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

ООО "ЛогистикГрупп" не представлено доказательств наличия в действиях Полихромова А.С. перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательств, устанавливающих вину работника в повреждении транспортного средства, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Неясностей в понимании просительной части апелляционной жалобы у судебной коллегии, с учетом ее мотивировочной части, не возникает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" к Полихромову Александру Степановичу о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" к Полихромову Александру Степановичу о возмещении ущерба.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи