Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-5861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И, Поликарповой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Светланы Ивановны к Кирилину Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Кирилина Алексея Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения Кирилина А. Е. и его представителя Вагнер Л.А, поддержавших доводы жалобы; Якименко С.И. и её представителя Лочканову И.П, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Якименко С.И, являясь единственным наследником после смерти отца - Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в котором просила взыскать с Кирилина А.Е. сумму долга в размере 200 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований Якименко С.И. ссылалась на заключение 26.01.2016 между ее отцом, умершим 02.01.2018, и Кирилиным А.Е. договора займа на сумму 300 000 руб, о чем составлена расписка. Однако денежные средства возвращены ответчиком только в сумме 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Кирилина А.Е. в пользу Якименко С.И. взыскан долг в сумме 185000 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 4900 руб.

В апелляционной жалобе Кирилин А.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Кирилин А. Е. и его представитель Вагнер Л.А. поддержали доводы жалобы; Якименко С.И. и её представитель Лочканова И.П. считают решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что согласно расписке от 26.01.2016 ответчик взял у Г. в долг денежные средства в размере 285000 руб. без начисления процентов и без указания срока возврата заемной суммы (л.д.74).

02.01.2018 Г. умер. Наследницей имущества Г, является его дочь - Якименко С.И.(л.д.14-15).

Графиком погашения задолженности от 26.01.2016 стороны по делу установили, что ежемесячно ответчик должен погашать сумму займа не менее 10 тыс. руб. в месяц. С 04 февраля 2018 года ответчиком производились платежи по графику, которые он прекратил 27 декабря (л.д.75).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на совокупность представленных доказательств, подтверждение факта заключения договора займа - письменных доказательств, частичное исполнение условий договора на сумму 100 000 руб, постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца 185 000 руб.

Размер подлежащих взысканию денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ссылается на погашение долга займодавцу, однако нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не отрицал отсутствие как расписок, так и иных письменных доказательств об исполнении взятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга в размере 185 000 руб, а не 200 000 руб, как просил истец, судебной коллегией отклоняются, так как удовлетворение исковых требований в части, не свидетельствует о наличии со стороны суда процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности также являются несостоятельными

Согласно ст. 196, 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст.810 ГК РФ. Поэтому заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, ГК связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то по данному делу начало 3-х годичного срока исковой давности необходимо исчислять с 04.03.2018 (после истечения 30 дневного срока после первого платежа по графику) в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Ответчик отрицал принадлежность ему подписей в указанном графике, но ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы после перерыва в судебном заседании не поддержал, доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в графике принадлежат не ему, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, срок исковой давности был прерван частичной уплатой долга должником, после перерыва течение срока начато заново, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судебной коллегией, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законодателем не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2020 г. по делу по иску Якименко Светланы Ивановны к Кирилину Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи