Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-5899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при ведении протокола помощником судьи Гориченко Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Надежды Николаевны к ООО "Белая Птица-Белгород" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" - Петрушкина Михаила Владимировича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения представителя истицы - Щукина В.В, судебная коллегия, установила:

Боева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства: с 26.12.2015 г. по 15.11.2019 г. она работала в ООО "Белая Птица-Белгород". При увольнении ей не произведена выплата компенсации за все время неиспользованных отпусков, а также не была выдана трудовая книжка. В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (л.д.46) Боева Н.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Белая Птица-Белгород" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 823 рубля 14 копеек, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 29 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.08.2020 г. исковые требования Боевой Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с ООО "Белая Птица-Белгород" в пользу Боевой Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 626 рублей 97 копеек, компенсацию заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме 3 193 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Белая Птица-Белгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 844 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Белая Птица-Белгород" - Петрушкин М.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Боевой Н.Н. исковых требований. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а также, что задолженность по компенсации за неиспользованные истицей отпуска полностью погашена. Судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у ответчика фактической возможности выдачи истице оригинала трудовой книжки по тем основаниям, что она не была передана бывшим конкурсным управляющим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи. Судебное извещение истицей Боевой Н.Н. получено 22.11.2020 г, ответчиком конкурсным управляющим ООО "Белая Птица-Белгород" Петрушкиным М.В. - 26.11.2020 г. (л.д.100, 101).

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда (л.д.97).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Интересы Боевой Н.Н. представляет Щукин В.В, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч.1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 26.12.2015 г. по 15.11.2019 г. Боева Н.Н. работала в ООО "Белая Птица-Белгород".

За период работы в 2016 г. истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 8 дней, в 2017 г. - 14 дней, в 2018 г. - 11 дней. При этом, в связи с нахождением в 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком, 01.05.2018 года рождения, указанный год Боева Н.Н. отработала не полностью.

При увольнении истицы не была произведена компенсация за неиспользованные дни отпусков. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств занятости истицы в работе с вредными условиями труда, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, Боевой Н.Н. не представлено. В связи с чем, оснований для учета при расчете компенсации за неиспользованный отпуск дней дополнительного оплачиваемого отпуска, не имеется.

При таком положении за период работы истицы с 26.12.2015 г. по 01.07.2018 г. количество дней неиспользованного отпуска составляет 37 (28-8 + 28-14 + 14-11).

Частью 1 ст.127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.ст.114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска в соответствии с ч.1 ст.126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ч.1 ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном Постановлении N 38-П от 25.10.2018 г, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. При этом доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в связи с длительностью неиспользования им ежегодных отпусков лежит на ответчике.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истицы при подачи настоящего искового заявления, ответчик не представил доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела не следует, что действия работника Боевой Н.Н. по неиспользованию отпусков в заявленный период и предъявлению иска о взыскании установленной ст.127 ТК РФ компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15 часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации.

Пункт 1 ст.9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, положения ст.9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует ст.11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также период выплаты денежной компенсации за неиспользованные истцом отпуска за прошлые годы не может быть ограничен трехлетним сроком исковой давности, установленным п.1 ст.196 ГК РФ.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. В соответствии со ст.5 ТК РФ, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.127, 395 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, неиспользованные ко дню увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Боевой Н.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все время ее работы в ООО "Белая Птица-Белгород".

Приведенный судом первой инстанции расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленного за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней), апелляционной инстанцией признается верным, соответствующим ч.4 ст.139 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно данным справки формы 2-НДФЛ за 2017 г. общая сумма дохода по заработной плате истицы составила 561 374 рубля 59 копеек (л.д.12). В связи с чем, размер ее среднедневного заработка составляет 1 596 рублей 62 копейки (561 374, 59 : 12 : 29, 3). Количество неиспользованных дней отпуска в спорном периоде составляет 37, соответственно, выплате в пользу истицы в счет компенсации за неиспользованные отпуска подлежит 59 074 рубля 94 копейки (1 596, 62 х 37).

Как следует из платежного поручения N 131 от 18.06.2020 г. (л.д.32) ответчиком произведена оплата за неиспользованный Боевой Н.Н. отпуск в сумме 17 447 рублей 97 копеек. В связи с чем, в пользу истицы подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41 626 рублей 97 копеек (59 074, 94 - 17 447, 97).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 данного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

В соответствии со ст.ст.84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

Обязательства по выдаче истице в день увольнения трудовой книжки с записью об увольнении, либо направлению письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, работодателем не исполнено.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения с Боевой Н.Н. прекращены 15.11.2019 г. На основании постановления Девятнадцатого Арбитражного суда от 10.12.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Белая Птица-Белгород" утвержден Петрушкин М.В.

Передача ответчику кадровой документации ООО "Белая Птица-Белгород" произведена 17.04.2020 г. При этом до указанной даты кадровая документация у бывшего конкурсного управляющего, ответчиком истребована не была. О факте непередачи трудовой книжки ответчик уведомил истицу только 20.05.2020 г. (л.д.31).

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений трудовых прав истицы, являются несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истице трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств, подтверждающих отказ Боевой Н.Н. от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление данного документа по почте; доказательств о невозможности направления трудовой книжки по почте, либо об утрате трудовой книжки и необходимости обращения с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

При этом, как следует из материалов дела, 18.11.2019 г. Боева Н.Н. заключила с ООО "Гостиничный комплекс Белгород" договор возмездного оказания услуг администратора номерного фонда, после прохождения стажировки, 29.11.2019 г. с нею заключен трудовой договор и с 02.12.2019 г. она принята постоянно на основное место работы на указанную должность в ООО "Гостиничный комплекс Белгород" (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно за 16.11. и 17.11.2019 г. в сумме 3 193 рубля 24 копейки, исходя из среднедневного заработка истицы в размере 1 596 рублей 62 копеек.

В соответствии с п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 4 000 рублей с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" Петрушкина М.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно, составленной секретарем судебного заседания телефонограмме, 03.07.2020 г. Петрушкин М.В. лично был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 14 часов 00 минут 12.08.2020 г. (л.д.25).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 августа 2020 года по делу по иску Боевой Надежды Николаевны к ООО "Белая Птица-Белгород" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белая Птица-Белгород" - Петрушкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи