Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-6100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М, судей Доценко Е.В, Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Н.В. к Веретенниковой О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Веретенниковой О.С. к Проскуриной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Проскуриной Н.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В, судебная коллегия

установила:

Веретенникова О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2020, полученного после смерти своего отца В. С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрирована Проскурина Н.В. (тетя Веретенниковой О.С.).

Проскурина Н.В. инициировала дело предъявлением иска к Веретенниковой О.С, в котором просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возложить на Веретенникову О.С. обязанность не препятствовать ей в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она зарегистрирована и длительное время проживала в спорном жилом доме, который ранее принадлежал ее брату, иного жилого помещения не имеет, ее племянница препятствует ее вселению и проживанию в жилом доме, в связи с чем, она вынуждена проживать во времянке во дворе домовладения.

Веретенникова О.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Проскурину Н.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес" и выселить ее из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Проскурина Н.В. не является членом ее семьи, была вселена в жилой дом с согласия его прежнего собственника - В. С.В, однако в связи со сменой собственника жилого помещения, с которым у нее отсутствует соглашение относительно пользования жилым помещением, утратила соответствующее право пользования жилым домом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Прекращено право пользования Проскуриной Н.В. жилым домом по адресу: "адрес", и она выселена из указанного жилого помещения с 01.10.2021.

В апелляционной жалобе Проскурина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Веретенникова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Проскурина Н.В, ответчик-истец Веретенникова О.С, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Проскурина Н.В. телефонограммой 16.11.2020, Веретенникова О.С. и прокурор заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными ответчиком-истцом 25.11.2020 и 27.11.2020, прокурором 01.12.2020, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 31, 35 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 ГК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право собственности на спорный жилой дом принадлежит Веретенниковой О.С, членом семьи которой Проскурина Н.В. не является, соглашение между собственником спорного жилого помещения и Проскуриной Н.В. о сохранении за ней права пользования жилым домом не заключалось, длительное время с 2001 года Проскурина Н.В. в жилом доме не проживала и не вселялась в него, будучи зарегистрированной, с апреля 2020 года проживает во времянке, относящейся к надворным постройкам, расположенным на территории домовладения, имеются основания для признания истца-ответчика прекратившей право пользования жилым домом и ее выселения из него, ввиду нарушения прав ответчика-истца как собственника жилого помещения, проживанием и регистрацией в нем Проскуриной Н.В.

При этом суд, учитывая, что Проскурина Н.В. своего жилья не имеет, ей необходимо время для поиска нового жилого помещения, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спора пришел к выводу о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на срок до 01.10.2021.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для признания Проскуриной Н.В. прекратившей право пользования спорным жилым домом с указанием на то, что она была вселена в нее в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения и приобрела равные с ним права на жилое помещение, ее выезд из него носил вынужденный и временный характер по причине злоупотребления прежним собственником дома В. С.В. спиртными напитками, неубедительны и законности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веретенникова О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2020, полученного после смерти своего отца В. С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении Проскурина Н.В. (тетя Веретенниковой О.С. по отцу) изначально была зарегистрирована с 08.01.1982, потом снималась с регистрационного учета, однако штамп о снятии не был поставлен, в последующем вновь зарегистрирована с 05.01.1990 и по настоящее время.

В судебном заседании Проскурина Н.В. пояснила, что в 2001 году она выехала из спорного жилого дома, а в апреле 2020 года хотела вселиться в него, но Веретенникова О.С. не позволила, в связи с чем, она стала проживать во времянке, расположенной во дворе спорного домовладения (л.д. 152 обор.).

В обоснование требований о признании Проскуриной Н.В. прекратившей право пользования жилым домом и выселении Веретенникова О.С. - новый собственник жилого дома, ссылалась на то, что истец-ответчик не является членом ее семьи, т.е. семейные отношения между ними отсутствуют, что Проскурина Н.В. не опровергла.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за истцом-ответчиком права пользования спорным жилым домом после перехода к ответчику-истцу права собственности на него в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного тот факт, что ранее Проскурина Н.В. длительное время проживала в спорном жилом доме, в котором была зарегистрирована с согласия его прежнего собственника - брата, не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований для прекращения за истцом-ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселения.

Ссылка в жалобе о том, что фактически Проскурина Н.В. была вселена и проживала в жилом доме на условиях договора безвозмездного пользования, с указанием на то, что в силу ст. 700 ГК Российской Федерации смена собственника жилого дома не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением истца-ответчика, неубедительна, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между прежним собственником жилого дома В. С.В. и Проскуриной Н.В. договора безвозмездного пользования жилым домом, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции исследовался вопрос о том, на каких основаниях Проскурина Н.В. была вселена в жилой дом, однако в отсутствие доказательств заключения ею и прежним собственником дома договора безвозмездного пользования суд пришел к правильному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

То обстоятельство, что Проскурина Н.В. была вселена в спорный жилой дом с согласия его собственника на момент ее вселения - брата В. С.В, учитывая, что в настоящее время собственником дома является Веретенникова О.С, членом семьи которой Проскурина Н.В. не является, не свидетельствует о том, что она имеет право на жилое помещение, поскольку такая позиция апеллянта основана на ошибочном толковании ею норм действующего жилищного законодательства.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что Проскуриной Н.В. не чинились препятствия в пользовании жилым домом, с указанием на то, что её выезд из него в 2001 году носил вынужденный характер, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что ее выезд из спорного жилого дома в 2001 году носил вынужденный характер и состоялся по причине создания ей прежним собственником препятствий к проживанию, Проскуриной Н.В. в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, обязанность по доказыванию вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, законом возлагается на лицо, ссылающееся на вынужденный характер выезда, в данном случае на Проскурину Н.В, а тот факт, что Веретенникова О.С. данное обстоятельство не опровергла, учитывая, что в 2001 году она собственником жилого дома не являлась, о доказанности вынужденного выезда Проскуриной Н.В. не свидетельствует.

При этом апеллянтом не представлено и доказательств, что в период с 2001 года по апрель 2020 года она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы в жалобе о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, право пользование жилым домом возникло у истца-ответчика в момент ее первоначального вселения в 1973 году, т.е. до введения в действие ЖК Российской Федерации, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР, несостоятельны.

Материалами дела, а именно справкой начальника управления Песчанской сельской территории от 11.09.2020 (л.д. 93) подтверждается, что Проскурина Н.В. с 1973 года по 1982 год значилась в качестве проживающей по адресу: "адрес", с 08.01.1982 зарегистрирована по указанному адресу, впоследствии изменяла фамилию на В, затем на Т. штамп о снятии с регистрационного учета не проставлялся, вновь зарегистрирована по указанному адресу с 05.01.1990 по настоящее время, в 2004 году поменяла фамилию на Проскурину.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, вопреки доводам в жалобе, не являются основанием для применения к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время именно Веретенникова О.С. является собственником спорного жилого помещения, членом семьи которой Проскурина Н.В. не является, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался положениями норм действующего жилищного законодательства.

В отношении доводов о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, регламентирующие правоотношения бывших членов семьи собственников жилых помещений, учитывая, что Проскурина Н.В. бывшим членом семьи Веретенниковой О.С. не является, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания обжалуемого судебного постановления, положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применялись, ссылка на ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в тексте решения имела своей целью приведение примера случаев применения норм действующего ЖК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до его введения в действие.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу по иску Проскуриной Н.В. к Веретенниковой О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Веретенниковой О.С. к Проскуриной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2020 года.