Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-61/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при секретаре Съединой М.И, - с участием прокурора Мухиной Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекановой Насибы Тургуновны к Григорову Даниле Олеговичу, Гоенко Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Бекановой Насибы Тургуновны

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Горячковского А.М, представителя ответчицы Гоенко Т.М. - Клубукова А.С, заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А, судебная коллегия, установила:

27.10.2019 г. около 21 часов 40 минут на перекрестке "адрес" в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак N (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Григорова Д.О. и марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Гоенко Т.М.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак N (31 рус.) Беканову З.К. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Дело инициировано иском Бекановой Н.Т. (доводится погибшему матерью), которая просила взыскать с ответчиков Григорова Д.О, Гоенко Т.М. в солидарном порядке, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.09.2020 г. заявленные Бекановой Н.Т. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беканова Н.Т. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, обстоятельства и степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий. Полагает, что определенный судом в ее пользу размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не отвечает обстоятельствам дела и степени, пережитых ею в связи с утратой сына, нравственных страданий. В связи с чем, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленного ею размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно детализации смс-рассылки судебное извещение доставлено абонентам Бекановой Н.Т, Гоенко Т.М, Беканову З.К. (доводится погибшему родным братом), является третьим лицом по делу, 27.11.2020 г. Судебное извещение в адрес третьего лица Каюмовой Г.П. (супруга погибшего) направлено посредством почтовой связи и получено адресатом 25.12.2020 г.

Ответчик Григоров Д.О. по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения. Об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи Григоров Д.О. не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по делу.

Интересы истицы Бекановой Н.Т. представляет Горячковский А.М, который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.

Интересы ответчицы Гоенко Т.М. представляет Клубуков А.С, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению, указав на заниженный, определенный судом к взысканию с ответчиков в пользу истицы размер компенсации орального вреда, который не соответствует тяжести причиненного истице вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон - истицы Бекановой Н.Т. и ответчицы Гоенко Т.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности установлена ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При этом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Взыскивая в пользу истицы в связи с гибелью в результате ДТП ее сына компенсацию морального вреда с обоих водителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Беканова З.К. наступила в результате воздействия двух автомобилей под управлением ответчиков по делу.

Отсутствие вины в ДТП Гоенко Т.М. не является основанием для ее освобождения от гражданской-правовой ответственности по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2019 г. около 21 часов 40 минут на перекрестке "адрес" в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак N (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Григорова Д.О. и марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N (31 рус.), принадлежащем на праве собственности и под управлением Гоенко Т.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак N (31 рус.) Беканову З.К. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2020 г. установлена вина Григорова Д.О. в совершении указанного ДТП и причинно-следственная связи между полученными Беканову З.К. в результате ДТП телесными повреждения и его смертью. В связи с чем, Григоров Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Приговор суда в установленном законом порядке не оспорен, вступил в законную силу 12.06.2020 г. (л.д.16-19).

Исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, принял во внимание обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, учел наличие у погибшего иных родственников - родного брата, супруги и троих несовершеннолетних детей, которым также причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с потерей сына.

При этом, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни сына истицы, ей причинены неизмеримые нравственные страдания. Для родителей смерть их ребенка является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, путем увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать принципам разумности и справедливости и являться соразмерным последствиям причиненного вреда.

При определении указанной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, степень ответственности ответчиков и баланс прав и обязанностей сторон по делу.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года по делу по иску Бекановой Насибы Тургуновны к Григорову Даниле Олеговичу, Гоенко Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи