Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н, судей Кучменко Е.В, Иконников А.А, при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кириченко Николая Николаевича к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными

по апелляционным жалобам Кириченко Николая Николаевича, Лопина Юрия Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения Кириченко Н.Н, его представителя Сабанова О.В, поддержавших доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Лопина Ю.В, также поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обратилось с иском к Кириченко Н.Н. и Лопину Ю.В, в котором истец просит взыскать пропорционально доли права собственности с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 96 701, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101, 06 руб. В обоснование своих требований указало, что с 10 ноября 2016 года Кириченко Н.Н. и Лопин Ю.В. являются правообладателями по "данные изъяты" доле каждый в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 26 декабря 2016 года между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. заключено соглашение о реальном разделе данного нежилого помещения, которым собственники определили, что в собственность Кириченко Н.Н. выделено нежилое помещение общей площадью 82, 0 кв.м, а Лопину Ю.В. нежилое помещение общей площадью - 82, 2 кв.м. Однако ответчики оплату за тепловую энергию не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Кириченко Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский", в котором просит договор теплоснабжения N 74 от 1 декабря 2016 года расторгнуть с 1 декабря 2017 года, признать начисления за тепловую энергию в период с 1 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года незаконными. В обоснование встречного иска указывает на то, что теплосетевая компания не поставляет истцу тепловую энергию, т.е. не исполняет договор, поскольку с октября 2017 года подключение к центральной ети отопления у истца отсутствует. В нежилом помещении установлена индивидуальная отопительная электрическая система.

Решением суда иск АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен.

Взыскана с Кириченко Н.Н. и Лопина Ю.В. в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 96 701 руб. 98 коп. пропорционально доли права собственности, а именно: по 48 350 руб. 99 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 06 коп, а именно по 1 550 руб. 53 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными, - отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Н.Н, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лопин Ю.В. в апелляционной жалобе, также просит решение отменить как не законное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Азарова А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ответчика ООО "УК ЖФ п. Майский", в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен лично 2 февраля 2021 года, представитель ответчика ООО "УК ЖФ п. Майский"- 21 января 2021 года.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика-истца Кириченко Н.Н, его представителя Сабанова О.В, и ответчика Лопина Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, исследовав новое доказательство - выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что МУП "Тепловые сети Белгородского района", после реорганизации 1 февраля 2018 года АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Кириченко Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 82, 0 кв. м, а Лопину Ю.В. нежилое помещение, площадью 82, 2 кв.м (выписка из единого государственного реестра... по состоянию на 2017 год, 80, 7 кв.м - согласно выписке единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости на 2020 год).

1 декабря 2016 года между МУП "Тепловые сети Белгородского района" и Кириченко Н.Н. заключен договор теплоснабжения N74, по условиям которого "Теплоснабжающая организация" взяла на себя обязательства по постановке потребителю, через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме и сроки, предусмотренные договором, а потребитель оплачивать принятую энергию (л.д. 15-20, 160-168 т. 1).

26 декабря 2016 года между Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. заключено соглашение о реальном разделе указанного выше нежилого помещения, общей площадью 164, 2 кв.м, путем выделения в собственность Кириченко Н.Н. помещения площадью 82, 0 кв.м, а Лопину Ю.В. - 82, 2 кв.м (л.д. 169 т. 1). Право собственности зарегистрировано за Кириченко Н.Н. и Лопиным Ю.В. 16 января 2017 года.

3 октября 2017 года Кириченко Н.Н. в адрес МУП "Тепловые сети Белгородского района" направил заявление о расторжении договора N74 от 1 декабря 2016 года и отключении отопления с 5 октября 2017 года, в связи с изменением собственника (л.д. 173 т. 1). Договор не расторгнут, оплата не производится.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в рамках исполнения договора теплоснабжения N74 от 1 декабря 2016 года, за период с 8 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года образовалась задолженность за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 96 701, 98 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309-310, 393, 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период ответчики не производили оплату за поставленную тепловую энергию в принадлежащие им нежилые помещения, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. в части отказа в расторжении договора теплоснабжения с 1 декабря 2017 года и признании начисления за тепловую энергию в период с 1 декабря 2017 года по 22 апреля 2019 года незаконными.

При этом, суд также исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия подачи теплоснабжения в нежилое помещение на момент предъявления требований о взыскании долга. Отсутствие у Лопина Ю.В, заключенного с истцом договора теплоснабжения, не освобождает его от ответственности по уплате, поскольку обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

В то же время заслуживают внимания доводы жалоб о том, что требования истца заявлены в отношении несуществующего объекта недвижимости, поскольку нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, находящего в долях у ответчиков нет.

Действительно, как следует из материалов дела, объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности ответчиков, нет.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 16 января 2017 года за Кириченко Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 82, 0 кв.м, а за Лопиным Ю.В. - на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В этой связи, с учетом задолженности, определенной истцом в размере 96 701, 98 руб, принадлежности Кириченко Н.Н. помещения общей площадью 82, 0 кв.м, а Лопину Ю.В. - 82, 2 кв.м, с Кириченко Н.Н. подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за указанный истцом период в размере 48 292, 10 руб, расходы на представителя в размере 1 548, 10 руб, а с Лопина Ю.В. - 48 292, 10 руб, расходы на представителя - 1 552, 42 руб, и, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы Кириченко Н.Н. о нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения, решение в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в срок, на его законность не влияют, при этом судебная коллегия учитывает, что Кириченко Н.Н. правом на апелляционное обжалование воспользовался.

Утверждение в жалобе Кириченко Н.Н. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, также является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности его расписке на л.д. 79 т. 2 о том, что с делом он ознакомлен 10 ноября 2020 года.

Доводы в жалобах, как Кириченко Н.Н, так и Лопина Ю.В. о том, что они в оспариваемый период не потребляли тепловую энергию, поскольку ими были демонтированы отопительные приборы в принадлежащих им нежилых помещениях, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от оплаты задолженности в оспариваемый период в силу следующего.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой, для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, определено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлен общий запрет перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате тепловой энергии.

С учетом приведенных норм, собственник или наниматель помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Вместе с тем, выполненные работы по переустройству помещения и демонтаж отопительных приборов в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам, не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за теплоснабжения за оспариваемый ответчиками период, поскольку самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает их от обязанности по оплате тепловой энергии, так как в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей не принималось, доказательств тому ответчиками в материалы дела представлено не было.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для расторжения договора теплоснабжения именно с 1 декабря 2017 года суд правильно исходил из того, что у Кириченко Н.Н. на тот период времени имеется задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением суда, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что вообще отсутствуют основания для расторжения договора теплоснабжения N 74 от 1 декабря 2016 года, и что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно акту N121 обследования помещения от 10 июля 2019 года, составленного главным инженером и начальником участка установлено, что в помещении по ранее указанному адресу, установлена индивидуальное отопление. Стояки системы центрального отопления МКД, проходящие через помещение заизолированы теплоизоляционными материалами и не подключены к радиаторам отопления индивидуальной системы отопления (л.д. 80 т. 1).

Согласно сведениям директора ООО "УК ЖФ п. Майский" от 28 ноября 2019 года N 902 с проектом N 538 от 2018 года произведена перепланировка спорного нежилого помещения. Инженерные коммуникации многоквартирного дома не нарушены. Замечаний нет (л.д. 82 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2021 года представитель истца АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" Азарова А.Ю. пояснила, что с ноября 2019 года начислений по оплате за тепловую энергию по нежилым помещениям ответчиков не производится, поскольку составлен акт об отключении.

Кроме того, как указано ранее в определении 1 декабря 2016 года между МУП "Тепловые сети Белгородского района" и Кириченко Н.Н. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N74, по условиям котором "Теплоснабжающая организация" обязана подавать потребителю тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 164, 0 кв.м, однако в настоящее время такого объекта не существует, что также свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора теплоснабжения.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае стороны договора пришли к соглашению о его расторжении.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска Кириченко Н.Н. к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения N 74 от 1 декабря 2016 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года по делу по иску АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Кириченко Николаю Николаевичу, Лопину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кириченко Николая Николаевича к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения и признании начислений за тепловую энергию незаконными изменить в части долевого взыскания задолженности за тепловую энергию и судебных расходов и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Кириченко Николая Николаевича к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения N 74 от 01.12.2016.

Взыскать с Кириченко Николая Николаевича в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 08.10.2018 по 22.04.2019 в размере 48 292, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548, 10 руб.

Взыскать с Лопина Юрия Владимировича в пользу АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 08.10.2018 по 22.04.2019 в размере 48 409, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552, 42 руб.

Встречный иск Кириченко Николая Николаевича к АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", ООО "УК ЖФ п. Майский" о расторжении договора теплоснабжения N 74 от 01.12.2016 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор теплоснабжения N 74 от 01.12.2016, заключенный между Кириченко Николем Николаевичем и Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети Белгородского района".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириченко Николая Николаевича, Лопина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2021 года.