Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г, - судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Владимировича к Дурневой Елене Александровне о взыскании долга наследодателя

по апелляционной жалобе Дурневой Елены Александровны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Перминова А.А, ответчицы Дурневой Е.А, ее представителя - адвоката Жеребчиковой О.В, судебная коллегия, установила:

01.03.1994 г. умер отец истца - Поляков В.Д, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли земельного участка площадью 2 640 кв.м. и ? доли, расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 83, 4 кв.м. по адресу: "адрес", а также ? доли земельного участка площадью 3 623 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди на указанное наследственное имущество после смерти Полякова В.Д. являлись его супруга - Полякова А.В. и сын - Поляков Д.В. (истец по делу). Наследственные права в установленном законом порядке указанные лица не оформляли, однако фактически приняли наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

09.12.2018 г. умерла Полякова А.В, которая при жизни оформила завещание на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в пользу Дурневой Е.А, которой были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, состоящее из ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"16.

Поляков Д.В. в судебном порядке оспорил выданные Дурневой Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-359/2019 г. по иску Полякова Д.В. к Дурневой Е.А. о признании права собственности, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, за Поляковым Д.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При этом также в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что земельный участок площадью 3 623 кв.м по адресу: "адрес" при жизни Поляковой А.В. был реализован посредством заключения 20.07.2013 г. договора купли-продажи, по условиям которого стоимость этого объекта недвижимости составила 150 000 рублей.

Дело инициировано иском Полякова Д.В, который указал на то, что Полякова А.В. зарегистрировала свое право на вышеуказанные объекты недвижимости без учета фактического принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Полякова В.Д. С учетом установленных по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельств нарушения наследственных прав, его для в праве на спорные земельный участок площадью 3 623 кв.м. по адресу: "адрес", составляет ? долю, что от общей стоимости объекта недвижимости составляет 37 500 рублей. В связи с чем, истец в силу положений ст.1175 ГК РФ просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 325 рублей.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 г. заявленные Поляковым Д.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дурнева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что обязательства Поляковой А.В. прекращены в связи с ее смертью. Истцом не доказан факт принятия наследственного имущества после смерти его отца Полякова В.Д, в том числе на ? доли в праве на спорный земельный участок. При этом она в установленном законом порядке приняла наследство по завещанию после смерти Поляковой А.В, у которой каких-либо долговых обязательств перед Поляковым Д.В. не имелось.

При таком положении просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Полякова Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Поляков Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отчету информации официального сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение доставлено адресату Полякову Д.В. 30.01.2021 г.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истца Полякова Д.В.

Ответчица Дурнева Е.А. и ее представитель адвокат Жеребчикова О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Интересы Полякова Д.В. представляет Перминова А.А, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-359/2019 г. по иску Полякова Д.В. к Дурневой Е.А. о признании права собственности, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 24.12.2019 г, родители истца по настоящему делу Поляков В.Д. и Полякова А.В. имели в собственности следующее имущество: земельный участок площадью 2 640 кв.м. (кадастровый номер N) и расположенный на нем жилой дом площадью 83, 4 кв.м. (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 3 623 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес".

01.03.1994 г. Поляков В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.61 - оборот).

В силу названных обстоятельств и приведенных положений закона ? доля в праве на вышеуказанное, нажитое в период брака Поляковых, имущество принадлежало Поляковой А.В, как пережившей супруге, а ? доля в праве собственности наследодателя Полякова В.Д. подлежала разделу между наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ в равных долях, а именно - между супругой наследодателя Поляковой А.В. и его сыном - Поляковым Д.В.

Между тем, на момент смерти Полякова В.Д. истец по настоящему делу Поляков Д.В. являлся несовершеннолетним (достиг возраста 9 лет), что исключало реализацию им права на вступление в наследственное имущество посредством подачи соответствующего заявления о принятии наследства в нотариальный орган.

При этом как на день смерти наследодателя, так и после смерти Полякова В.Д, истец Поляков Д.В. со своей матерью Поляковой А.В. постоянно проживали в жилом доме N "адрес", а соответственно, фактически в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ приняли наследственное имущество.

09.12.2018 г. Полякова А.В. умерла, что подтверждается свидетельство о ее смерти (л.д.79 - оборот).

В целях реализации права на принятие наследства после смерти матери, Поляков Д.В. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследственного имущества. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что при жизни Полякова А.В. распорядилась принадлежащим ей имущество посредством оформления 12.08.2008 г. завещания на все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в пользу Дурневой Е.А, в связи с чем, последней выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.81-82).

Решением Старооскольского районного суда от 02.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-359/2019 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019 г, удовлетворены исковые требования Полякова Д.В.: признаны недействительными, выданные Дурневой Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию и за которым признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца Полякова В.Д. на ? долю в праве на жилой дом площадью 83, 4 кв.м. (кадастровый номер N) и ? долю в праве на земельный участок площадью 2 640 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес". При этом, суды исходили из установленного факта принятия Поляковым Д.В. указанного наследственного имущества после смерти Полякова В.Д. (л.д.53-56, 85-88).

Также в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что при жизни Полякова А.В. без учета доли истца после смерти Полякова В.Д. оформила права на земельный участок площадью 3 623 кв.м. по адресу: "адрес", в единоличную собственность и на основании, заключенного 20.07.2013 г. с Величко Е.Е. договора купли-продажи реализовала данное имущество (л.д.67).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

При таком положении, учитывая, установленный на основании указанных судебных актов факт принятия Поляковым Д.В. наследственного имущества, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт принятия истцом наследственного имущества в виде спорного земельного участка площадью 3 623 кв.м, вид использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 20.07.2013 г, земельный участок площадью 3 623 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит продавцу Поляковой А.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия N от 16.07.2013 г, в споре и под арестом не состоит, его стоимость определена сторонами сделки в размере 150 000 рублей. Указанный земельный участок считается переданным покупателю Величко Е.Е. с момента подписания настоящего договора купли-продажи, расчет стоимости, являющегося предметом договора, объекта недвижимости полностью произведен между сторонами до подписания договора.

Таким образом, из изложенного следует, что Полякова А.В. распорядилась вышеуказанным земельным участком, который не являлся ее единоличной собственностью, так как ? доля в праве на этот объект недвижимости принадлежала в порядке наследования по закону после смерти Полякова В.Д. - истцу по делу Полякову Д.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

При этом, доказательств достижения между наследниками (Поляковой А.В. и Поляковым Д.В.) соглашения о разделе наследственного имущества после смерти Полякова В.Д, а также получения Поляковой А.В. согласия Полякова Д.В. на отчуждение наследственного имущества в виде, принадлежащей последнему ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 623 кв.м. по адресу: "адрес", не имеется.

При таком положении, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации Полякова А.В. по своему усмотрению и без согласия иных наследников (в частности Полякова Д.В.) распорядилась судьбой спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно - произвела отчуждение не принадлежащей ей ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок, тем самым причинив последнему убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

После распоряжения указанным земельным участком в пользу Величко В.В. и государственной регистрации права собственности за нею, право собственности Поляковой А.В. было прекращено, а, соответственно, основания для возложения на нее обязанности по распоряжению ? долей земельного участка в пользу Полякова Д.В. отсутствовали.

В связи с чем, истец мог защитить свои права лишь в предусмотренном п.2 ст.398 ГК РФ порядке, то есть, как кредитор потребовать возмещения убытков.

Между тем, как установлено материалами дела, о нарушении своего права в части распоряжения Поляковой А.В. земельным участком, истец узнал после смерти Поляковой А.В, что также установлено решением суда от 02.10.2019 г. (гр. дело N 2-359/2019 г.).

При таком положении является установленным тот факт, что при жизни Полякова А.В. свои обязательства по возмещению истцу стоимости его доли в праве на указанный земельный участок не исполнила.

Доказательств обратного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у наследодателя Поляковой А.В. при жизни неисполненного обязательства перед Поляковым Д.В.

Из разъяснений, изложенных в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.п.58, 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Поляковой А.В. обязательства по возмещению денежных средств от реализации принадлежащего Полякову Д.В. имущества в виде ? доли в праве на земельный участок в сумме 37 500 рублей (150 000 : 4), не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Полякова Д.В.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Дурневой Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в порядке наследования по завещанию после смерти Поляковой А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате неисполненного наследодателем Поляковой А.В. указанного денежного обязательства.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску Полякова Дмитрия Владимировича к Дурневой Елене Александровне о взыскании долга наследодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи