Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 22К-30/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Л. на бездействие должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судебное заседание проходило без участия его и адвоката.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Л. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Л. не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишало возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить ее пределы.

Так, в частности, в жалобе не указано содержание его заявления о преступлении.

Принятым судом решением конституционные права Л. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, он вправе повторно обратиться с жалобой, устранив указанные судом недостатки.

Также Л. вправе повторно обратиться с указанным заявлением, поскольку как следует из сообщения руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области от 23.10.2020 года, какие-либо обращения от него не поступали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Л. на бездействие должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья