Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1160/2020

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. об оставлении без движения его частной жалобы на определение того же суда от 27 августа 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Волкова П.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Волкова Павла Владимировича излишне выплаченных денежных средств, установил:

определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. частная жалоба Волкова П.В, поданная на определение того же суда от 27 августа 2020 г, оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку ее податель, ссылаясь на новые доказательства не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что судья вышел за пределы своих полномочий, так как произвел оценку приложенных к частной жалобе документов и определилих, как новые доказательства. По мнению автора жалобы, представленные им документы, не являются новыми доказательствами, а всего лишь дополняют его требования или носят справочный характер.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из материалов судебного производства, 10 сентября 2020 г. в гарнизонный военный суд от Волкова П.В. поступила частная жалоба, в которой он, приложив справку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" от 9 сентября 2020 г. N 03.03.01-55/337, выписки из приказов ректора указанного учреждения, а также информацию о гонорарной практике адвокатов Краснодарского края, в обоснование своих доводов сослался на перечисленные документы. Однако в жалобе ответчиком не указаны причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Вопреки мнению Волкова П.В, названные документы являются новыми доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Следовательно, довод жалобы о том, что судья вышел за пределы своих полномочий, так как дал оценку приложенным к частной жалобе документам, является необоснованным.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Волкова П.В. на определение того же суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков