Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-655/2020

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ответчика на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее- единый расчетный центр) о взыскании со старшего мичмана Никишина Владимира Владимировича излишне выплаченных денежных средств, установил:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Никишина В.В. денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Иск принят к производству Махачкалинского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подано заявление о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства Никишина В.В.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что иск принят к производству военного суда с нарушением правил подсудности, поскольку положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в данном деле не применимы.

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части N просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие.

Вопреки мнению автора доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих.

Поскольку обращение в суд единого расчетного центра, структурно входящего состав в Министерства обороны РФ, обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой Никишину В.В. денежных средств и возникшими в период прохождения им военной службы, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора военному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Никишину Владимиру Владимировичу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья