Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-862/2020

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании со старшего мичмана Гусейнова Ималедина Атаевича денежных средств, установил:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Гусейнова И.А. денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Иск принят к производству Махачкалинского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - Баркаевым М.Б. подано заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Автор жалобы считает, что иск принят к производству военного суда с нарушением правил подсудности, поскольку положения Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" в данном деле не применимы.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве ответчиков могут выступать, в том числе, военнослужащие.

Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих.

Поскольку обращение истца в гарнизонный военный суд обусловлено правоотношениями, связанными с выплатой Гусейнову И.А. денежных средств, и возникшими в период прохождения им военной службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подсудности данного дела Махачкалинскому гарнизонному военному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гусейнову Ималедину Атаевичу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань