Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г. по делу N 33а-544/2020

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Грозненкского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., которым оставлено без движения заявление бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Трибунского Евгения Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части и военного комиссара "адрес", у с т а н о в и л:

обжалуемым определением административное исковое заявление Трибунского Е.А. оставлено без движения на том основании, что в нем не содержится сведений о том, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, не приведены конкретные требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц и возложении на них тех или иных обязанностей для восстановления предполагаемо нарушенных прав административного истца.

В частной жалобе Трибунский Е.А. просит указанное определение отменить. Автор жалобы полагает, что судом неверно определен вид судопроизводства и у него отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Поскольку из административного искового заявления Трибунского Е.А. следует, что им, по сути, оспариваются действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался требованиями КАС РФ.

В частности, согласно пунктам 6, 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, ссылаясь на подсчет выслуги лет, произведенный при увольнении с военной службы, в иске отсутствует указание на решение, которое надлежит признать незаконным. Кроме того, указав в качестве ответчиков по делу военного комиссара "адрес" и командира войсковой части N, Трибунский Е.А. каких-либо требований к ним не предъявил, несмотря на то, что такие требования должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно.

Согласно части 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что указанным требованиям поданное Трибунским Е.А. заявление не отвечает, судья обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив разумный и достаточный срок для устранения недостатков.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Трибунского Евгения Александровича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья