Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 октября 2020 г. по делу N 33а-408/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков А.А., рассмотрев частную жалобу военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гайдука Дениса Леонидовича, на определение Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. об оставлении его административного искового заявления без движения,

установил:

Гайдук Денис Леонидович 17 июня 2020 г. обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, датированным 15 июня 2020 г, которое 29 июня 2020 г. судьёй этого суда оставлено без движения. На определение об оставлении его административного искового заявления без движения Гайдуком Д.Л. подана частная жалоба. В своей жалобе заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 29 июня 2020 г. считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на том основании, что его копию он получил 9 июля 2020 г. и оставшегося времени до окончания установленного судьёй в обжалованном определении срока исправления недостатков - 7 суток, по его мнению, недостаточно.

Частная жалоба рассмотренна окружным военным судом в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 125 КАС РФ, административные исковые заявления помимо иного должны содержать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца и его представителя.

В соответствии со ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное исковое заявление Гайдука Д.Л. от 15 июня 2020 г. данным требованиям не отвечает.

При этом автор жалобы не оспаривает данный факт.

Согласно ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого же Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из оспариваемого определения, в нём указаны основания оставления административного искового заявления без движения и установлен срок для устранения его недостатков.

При этом вопреки утверждению подателя частной жалобы, установленный судьёй срок для устранения недостатков его административного искового заявления является разумным, поскольку с учётом характера, объёма и сложности исправления указанных недостатков, исчисляемый со дня получения копии обжалованного определения - 7 дней, он является достаточным, для приведения административного искового заявления в соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. об оставлении без движения указанного выше административного искового заявления Гайдука Д.Л. обоснованно и законно, а доводы частной жалобы надуманными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 и п.1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайдука Дениса Леонидовича без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Томский гарнизонный военный суд.

Судья А.А. Рябков