Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-3701/2020

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В, при секретаре Кондрашовой О.А, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Жукова А.А. к Абрамовой А.П. о восстановлении срока для приятия наследства, УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства в виде денежных вкладов по завещательному распоряжению тети Соляник А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Жукову А.А. за неподсудностью спора Дятьковскому городскому суду Брянской области.

Не согласившись с определением суда, представитель Жукова А.А. - Бернер В.Д. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая Жукову А.А. исковое заявление в связи с нарушением правил территориальной подсудности, правильно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года, ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Между тем, из материала искового заявления усматривается, что к разделу в порядке наследования имущества заявлены денежные вклады, завещанные наследодателем и находящиеся на его счетах.

Поэтому в данном случае подсудность спора должна определяться по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), т.е. по месту жительства Абрамовой А.П. ("адрес"), которое не относится к территориальной юрисдикции Дятьковского городского суда Брянской области.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены данного определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Жукова А.А. к Абрамовой А.П. о восстановлении срока для приятия наследства оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков