Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 22-4606/2020

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-4606/2020

N 1-515/2020 судья: Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2020 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнова К.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, которым

Кореннов Дмитрий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец г. Кропоткин Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, мнение прокурора Карасева И.В. об отмене приговора, объяснения адвоката Пчалиной Е.В. об отмене приговора, УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. просит приговор изменить: меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кореннова Д.С, по вступлении приговора в законную силу отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих требований, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и в части назначенного ему наказания, указывает, что суд в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешилвопрос об отмене или изменении меры пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 18 июня 2020 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку он не подписан председательствующим - судьей Пилехиным Г.Ю, что свидетельствует об его отсутствии и является безусловным основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении Кореннова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья: