Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14616/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-14616/2020 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вологдиной Т.И.

при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1107/2020 по частной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления АО "Объединенная страховая компания" к Потемкину Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Потемкину Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением суда от 24 апреля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 18 мая 2020 года в связи с тем, что подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствовала опись вложения в заказную корреспонденцию, подтверждающая содержание заказного письма в части исполнения требований приведенных статей ГПК РФ (искового заявления и прочее).

С учетом того, что требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были выполнены, определением суда от 19.05.2020 исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой указывает, что нормами процессуального права представление описи вложения почтового отправления в качестве доказательства направления ответчику копии иска не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, требования суда не могут быть признаны исполненными истцом, поскольку не представляется возможным установить содержание направленной корреспонденции, и подтверждение того, что было направлено именно исковое заявление с приложениями, отсутствующими у ответчика.

Между тем, истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции, содержащие отметку о ее приеме ФГУП "Почта России" и доставке получателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представление в суд описи вложения почтового отправления нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как отметил суд, тот факт, что заказная корреспонденция, отправленная истцом, получена ответчиком, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для выполнения требований 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья: