Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15298/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-15298/2020 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "27" августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при секретаре

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Весельцова Руслана Федоровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Весельцов Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на то, что он погасил задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Данилогородской А.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагал, что является правопреемником АО "Газпромбанк" по настоящем делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Весельцову Р.Ф. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-2256/2017 с Данилогородской А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 в сумме 336 822, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568, 23 руб, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 1800 руб, а всего 351 191, 19 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска.

На основании решения суда Банком получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Тосненский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области, на основании которого 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнения решения суда стало известно, что заложенный автомобиль отчужден третьему лицу - Антонову С.В, без согласия Банка, в связи с чем АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Антонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

04.02.2020 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, а денежные средства от реализации автомобиля направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства, сам по себе не подтверждает переход права по установленному судом правоотношению. Погашение задолженности не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителем не представлено доказательств возникновения правоотношений с Банком в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: