Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-15887/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи Сухих А.С., рассмотрев 29 июля 2020 года материал N М-1516/2020 по частной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архипову Г.А. об обязании произвести работы по демонтажу оборудования на объекте культурного наследия, по адресу: "... ", установлении размера судебной неустойки.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории просит отменить определение от 19 мая 2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, судья указал, что на основании положений ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что имеет место не спор о праве на объект культурного наследия, как объект (здание, сооружение), прочно связанный с землей, а спор о понуждении ответчика совершить определенные действия в виде демонтажа оборудования, в связи с чем исковое заявление правомерно подано по месту жительства ответчика, по адресу: "... " который относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: