Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16815/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-16815/2020 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Успенского Петра Михайловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец Успенский П.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Практика-Сервис", в котором просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 154 292, 74 руб, судебные расходы на общую сумму 4286 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковое заявление Успенского П.М. возвращено.

Не согласившись с указанным определением Успенский П.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявителю заявление в случае, если заявителем не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая иск, судья руководствовался п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

Однако судьей неправильно определены обстоятельства по делу, не применен судом первой инстанции закон, подлежащий применению.

Как следует из искового заявления, 26.01.2020 произошло ДТП между погрузчиком ВОВСАТ, под управлением водителя Кузнецова М.А, собственником ТС является ООО "Практика-Сервис" и автомобилем под управлением Успенского П.М.

Требования истца основаны на обязанности ответчика, как собственника ТС, возместить ущерб, причиненный в ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда