Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-19100/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи Сухих А.С., рассмотрев 16 сентября 2020 года материал N М-2113/2020 по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахмурову К.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 944, 88 руб.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено в адрес его подателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит отменить определение от 05 июня 2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" заявил требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 944, 88 руб.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" были представлены сведения об отмене судебного приказа по ранее заявленным требованиям, истец обратился в суд с требованиями в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья