Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-19899/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 14 октября 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой Ю. В. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Марковой Ю. В. к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л А :

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в принятии искового заявления Марковой Ю.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Маркова Ю.В. просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Маркова Ю.В. просит взыскать с ответчика денежные суммы, которые были предметом рассмотрения ранее по делу гражданскому делу N... по иску Марковой Ю.В. к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", рассмотренному тем же судом 24 июля 2019 года, поскольку она была восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласиться не может исходя следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Маркова Ю.В. просила взыскать заработную плату за рабочие дни: 07, 21, 25 февраля 2019 года в размере 4 554 рубля 60 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Маркова Ю.В. была уволена за прогул 07 марта 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N... признано увольнение Марковой Ю.В. незаконным с восстановлением ее на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 08 марта 2019 года по 24 июля 2019 года.

Вопрос о взыскании заработной платы за рабочие дни - 07, 21, 25 февраля 2019 года в рамках гражданского дела N... не разрешался.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в принятии иска не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июля 2020 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Марковой Ю. В. к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании задолженности по заработной плате в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: