Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-22702/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи Сухих А.С., рассмотрев 29 октября 2020 года материал N М-3951/2020 по частной жалобе Воскобойникова Александра Валерьевича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Воскобойников А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сисигину С.Н, Маминой М.А, Мамину А.С. о выселении из квартиры по адресу: "... "

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст.135 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ст. 35 ЖК РФ, предусматривающая обязательность досудебного разрешения сторонами спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Суд неправильно толковал норму ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку данная норма не регламентирует порядок досудебного разрешения спора сторонами.

Законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, материалы настоящего дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Воскобойникова Александра Валерьевича к производству суда.

Судья