Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-3609/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. частную жалобу Дадаевой Валентины Петровны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Дадаевой Валентины Петровны к ООО "Центра-Дент" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (материал N 9-4462/2020 (N М-7815/2020)), У С Т А Н О В И Л :

Дадаева В.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Центра-Дент" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; исковые требования обоснованы, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. исковое заявление Дадаевой В.П. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Дадаева В.П. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 настоящей статьи).

Возвращая исковое заявление Дадаевой В.П, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации истца, адрес ответчика не относятся к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. Также судом указано на то, что подача искового заявления по месту регистрации истца по месту пребывания без подтверждения факта проживания истца по указанному ею адресу может привести к искусственному изменению подсудности спора.

С данным выводом суда не могу согласиться.

Из искового заявления Дадаевой В.П. усматривается, что адресом ее места пребывания является: "адрес", который относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга. Факт пребывания истца по данному адресу подтверждается свидетельством N... о регистрации по месту пребывания от "дата". В связи с этим, вывод суда об отсутствии у истца адреса места пребывания на территории Московского районного суда Санкт-Петербурга является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его неподсудности суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. - отменить, материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: