Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-482/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Горине А.Е.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "НБД-БАНК" о признании недействующими пунктов 11163, 11175, 11196, 11197 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 ноября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее Перечень на 2020 г.), который размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Административный истец - публичное акционерное общество "НБД-БАНК" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пунктов 11163, 11175, 11196, 11197 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 26 ноября 2019 года N 326-13-369863/19.

Как указал административный истец, ПАО "НБД-БАНК" является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" которые необоснованно включены в вышеуказанный Перечень, т.к. не относятся к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, т.е. не являются административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно не предназначены для использования и фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы и требования административного искового заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года административное исковое заявление публичного акционерного общества "НБД-БАНК" удовлетворено.

Признаны недействующими пункты 11163, 11175, 11196, 11197 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-369863/19 от 25 ноября 2019 года, со дня принятия.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение незаконно и необоснованно в части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, поскольку указанное нежилое здание отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по признаку назначения здания и находящихся в нем помещений как административного (офисного и сопутствующих офисным помещениям).

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи372 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 1 1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций", введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

25 ноября 2019 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее Перечень на 2020 год), пункты 11163, 11175, 11196, 11197 которого включают в себя нежилые здания с кадастровыми номерами: N

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорные здания с кадастровыми номерами N принадлежащие публичному акционерному обществу "НБД-БАНК" на праве собственности расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования "под складскую базу, для иных видов жилой застройки".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорные здания по указанному основанию в Перечень на 2020 год включены быть не могли.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что нежилое здание:

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение - "нежилое", наименование - "гараж";

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение - "нежилое", наименование - "склад";

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение - "нежилое", наименование - "цех";

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение - "нежилое", наименование - "административно-складское".

Из экспликации к поэтажному плану объекта недвижимости с кадастровым номером N, содержащейся в техническом паспорте, составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое здание (склад) имеет назначение: нежилое, использование по назначению. В здании расположены помещения следующего назначения: "кабинет", "раздевалка", "коридор", "склад", "кубовая".

Из экспликации к поэтажному плану объекта недвижимости с кадастровым номером N, содержащейся в техническом паспорте, составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое отдельностоящее здание (административно-складское), площадью "данные изъяты" кв.м имеет назначение: нежилое, использование по назначению. В здании расположены помещения следующего назначения: "лестничная клетка", "электрощитовая", "умывальник", "туалет", "склад", "кабинет", "буфет" (1 этаж лит. Д); "лестничная клетка", "кабинет", "раздевалка", "коридор", "демонстрационный зал", "кафе", "мойка", "помещение приготовления пищи", "кладовая", "туалет", "зал", "касса", "холл", "комната отдыха", "душ", "комната для курения", "санузел", "мастерская, "умывальник" (2 этаж лит. Д)

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту, а также сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в наименовании спорного здания с кадастровым номером N имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечень на 2020 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Таким образом, из имеющейся в технической документации экспликаций к поэтажным планам не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных нежилых зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорные нежилые здания в Перечень на 2020 год включению также не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорных объектов с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2020 год административным ответчиком не проводились.

Как верно установлено судом первой инстанции площадь арендованных помещений в спорном нежилом здании с кадастровым номером N занятых офисами и сопутствующей офисной инфраструктурой составила менее 20 процентов от общей площади спорного нежилого здания.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования спорные нежилые здания в Перечень на 2020 год включены также быть не могли.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названных объектов в Перечень на 2020 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о том, что спорное здание с кадастровым номером N подлежало включению в Перечень на 2020 год исходя из того, что площадь помещений, предназначенных в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, составляет более 20 процентов общей площади здания, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.