Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-371/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 8 февраля 2021 г.) жалобу Шурупова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края, от 21 июля 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Шурупова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района, Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края, от 21 июля 2020 г. оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 г, Шурупов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шурупов А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 г. в 10 часов 08 минут на ул. Гагарина, возле дома N 67А, г. Ипатово Ставропольского края Шурупов А.С, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, у которого выявлен указанный в пункте 3 Правил признак опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2020 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2020 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2020 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2020 г. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Шурупова А.С. названных процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо заявлений об отсутствии у него признаков опьянения, о том, что он транспортным средством не управлял, не делал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования и удостоверил эту запись своей подписью.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шурупова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений Шурупова А.С. и других сведений, содержащихся в видеозаписи, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, Шурупов А.С. до того, как в его отношении должностным лицом ГИБДД совершались процессуальные действия в связи с выявлением у него признаков опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, приехал к зданию "данные изъяты" и в момент, когда к нему, остановившему транспортное средство с нарушением правил остановки, подошел должностное лицо ГИБДД Будко Е.С, находился на водительском сиденье автомобиля. Шурупов А.С. каких-либо заявлений об отсутствии у него признаков опьянения, о том, что он транспортным средством не управлял, не делал. Напротив, признал, что накануне употреблял пиво. Об отсутствии у него признаков опьянения, а также о том, что он не управлял транспортным средством, Шурупов А.С. в составленных в его отношении процессуальных документах не указал. Названные обстоятельства согласуются с показаниями должностного лица ГИБДД Будко Е.С, составившего в отношении Шурупова А.С. процессуальные документы в связи с выявлением у него признаков опьянения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и Будко Е.С. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований признать эти показания недостоверными не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что Шурупов А.С, как лицо управляющее транспортным средством, в связи с выявлением у него признаков опьянения был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, а затем выполнена процедура направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом от такого освидетельствования направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, поскольку отказ Шурупова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ипатовского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признании содержащихся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Шурупова А.С. процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения недостоверными, оснований не имеется. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Шурупова А.С. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения ему процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что в видеозаписи не зафиксирован факт управления Шуруповым А.С. транспортным средством, на выводы нижестоящих судебных инстанций не влияет, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения или с признаками опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано время не выполнения водителем Шуруповым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое подтверждается материалами дела, а потому довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время, также не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Шуруповым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шурупова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Административное наказание назначено Шурупову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шурупова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края, от 21 июля 2020 г. и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Шурупова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шурупова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Новичков А.С, судья районного суда Деева И.И...