Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-376/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 февраля 2021 г.) жалобу Коннова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Коннова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 г, Коннов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коннов А.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. в 11 часов 00 минут на автодороге на ул. Шоссейной в районе дома N 65 в пос. Нижнеэтокском Предгорного района Ставропольского края Коннов А.М. управлял транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Коннову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Коннов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, удостоверив собственноручно в протоколе соответствующую запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2020 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2020 г. (л.д. 5); объяснением Коннова Н.В. от 3 апреля 2020 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Предгорному району Клименко Н.В. (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Коннова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), и иными материалами дела.

Факт отказа Коннова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Коннова А.М. процессуальных документов не установлено.

Все представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Коннова А.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в графу даты рождения Коннова А.М.

Согласно рапорту должностного лица, уведомление лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о предстоящем внесении исправлений в протокол посредством телефонограммы, не представилось возможным ввиду отклонения абонентом телефонных звонков (л.д. 28). Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как уточнение даты рождения участника производства о существенной корректировке протокола не свидетельствует. Правильность внесенных изменений в части указания даты рождения Коннова А.М. подтверждается копией его паспорта (л.д. 22). Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями была направлена Коннову А.М. (л.д. 31).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают факт отстранения Коннова А.М. от управления транспортным средством, законность требования уполномоченного должностного лица пройти водителю Коннову А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения таких освидетельствований, недостоверными, оснований не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Довод заявителя об отсутствии на видеозаписи момента составления сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из указанных процессуальных документов, подписанных Конновым А.М. без замечаний, усматривается, что все протоколы составлены во время обнаружения и в месте совершения административного правонарушения. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий сотрудника полиции по заполнению указанных протоколов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод жалобы Коннова А.М. о том, что видеозапись является постановочной, также подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела сведений следует, что каких-либо возражений, замечаний со стороны Коннова А.М. не последовало. Доказательств принуждения либо склонения Конннова А.М. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрация алкотектора, целостности клейма алкотектора и свидетельства о его поверке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривающий указанные действия, не составляется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Коннова А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коннова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Конновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Коннова А.М. даны верные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Коннову А.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коннова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 9 сентября 2020 г. и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Коннова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коннова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шафорост А.А, судья городского суда Депшит В.С.