Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-381/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 февраля 2021 г.) жалобу Красноярова Б.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 3 августа 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г., вынесенные в отношении Красноярова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г, Краснояров Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Краянояров Б.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. в 15 часов 40 минут на ул. Школьной, 2Б, с. Юца Предгорного района Ставропольского края Краснояров Б.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Красноярову Б.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Краснояров Б.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, удостоверив собственноручно в протоколе соответствующую запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2020 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2020 г. (л.д. 6); объяснением Красноярова Б.Н. от 2 июля 2020 г. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району Клименко Н.В. (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела.

Факт отказа Красноярова Б.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Красноярова Б.Н. процессуальных документов не установлено.

Все представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Красноярова Б.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Красноярова Б.Н. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется.

Небольшое расхождение во времени при воспроизведении видеофайлов, имеющихся на CD-диске, не влечет признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Красноярова Б.Н. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент его направления на медицинское освидетельствование и отказ от него.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку видеозапись произведена неизвестным прибором отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что в начале съемки на видеорегистратор сотрудник полиции не назвал свои должность и фамилию, процессуальные действия, которое будут производиться, а также время и место фиксируемых событий, повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством не может, поскольку достоверность данной записи сомнений не вызывает, указанные обстоятельства существенными недостатками не являются.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрация алкотектора, целостности клейма алкотектора и свидетельства о его поверке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривающий указанные действия, не составляется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, отклоняется, так как причины отстранения Красноярова Б.Н. от управления транспортным средством в оспариваемом протоколе зафиксированы, в частности из данного протокола видно, что основанием для применения данной меры административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, вопреки ошибочному толкованию законодательства об административных правонарушениях, Кодекс не требует конкретизации признаков опьянения на стадии отстранения лица от управления транспортным средством.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Краснояровым Б.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красноярова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Краснояровым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Красноярова Б.Н. даны верные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Красноярову Б.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Красноярова Б.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края, от 3 августа 2020 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2020 г, вынесенные в отношении Красноярова Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красноярова Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шемигонова И.В, судья районного суда Суворова Д.Д.