Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-388/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 февраля 2021 года) жалобу Воронина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 25 сентября 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Воронина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, Воронин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Воронин В.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность его нахождения в состоянии опьянения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2020 года в 15 часов 10 минут на 4 км автодороги Новоалександровск - Кропоткин (территория "адрес") Воронин В.Н. управлял транспортным средством марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Ворониным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, составленным с участием Воронина В.Н, которым дано объяснение о несогласии с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2020 года (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2020 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Воронина В.Н. не установлено (результат освидетельствования - 0, 000 мг/л) (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2020 года, из которого следует, что Воронин В.Н. с его согласия был направлен в учреждение здравоохранения (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 28 от 11 марта 2020 года, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого Воронина В.Н. на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 11 марта 2020 года (л.д. 16); показаниями инспекторов ГИБДД П.С.А. (л.д. 36-39, 52-55) и С.С.Д. (л.д. 52, 55); показаниями врача Г.И.А, имеющей допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проводившей данное исследование в отношении Воронина В.Н. (л.д. 86-88, 95-96);

показаниями врача-нарколога Л.С.В. (87 оборот - 88, 95); видеозаписями (л.д. 18), на которых отражены обстоятельства применения в отношении Воронина В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Воронина В.Н. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Воронина В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы об отсутствии фактических оснований для направления Воронина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства полностью соответствиям нормативным предписаниям, изложенным в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В частности подпунктом "в" пункта 10 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД Воронина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ГИБДД Павлов С.А. показал, что чрезмерная бледнота кожных покровов лица явилась следствием для подозрения нахождения водителя Воронина В.Н. в состоянии опьянения.

Процедура применения данной меры административного принуждения зафиксирована на видеозаписи, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исключению из числа доказательств не подлежит.

Наравне с изложенным не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и утверждение заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было быть проведено в медицинском учреждении г. Новоалександровска Ставропольского края, а не в ГБУЗ Ставропольского края "Изобильненская районная больница", поскольку ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при отрицательном результате экспресс-теста биологической пробы Воронина В.Н. необходимости проведения химико - токсикологических исследований биологической среды освидетельствуемого не имелось, отклоняется ввиду неверного толкования законодательства об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом количество этапов и методы химико-токсикологического исследования зависят от того, какой биологический объект отобран: моча или кровь (пункт 8 приложения N 3 к указанному Порядку).

Учитывая, что у Воронина В.Н. отобрана моча, то химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; и 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Довод жалобы о неустановлении судебными инстанциями концентрации обнаруженного в биологической среде Воронина В.Н. вещества, несостоятелен, так как 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота представляет собой наркотическое средство, включающее смесь нескольких веществ, употребление и оборот которых в Российской Федерации ограничен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, концентрация запрещенного вещества, для установления виновности Воронина В.Н. во вменяемом ему правонарушении, правового значения не имеет.

Позиция автора жалобы о том, что обнаруженное при химико-токсикологическом исследовании вещество могло явиться следствием употребления им лекарственного препарата "Пенталгин Н", не свидетельствует об отсутствии в действиях Воронина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Воронина В.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда соответственно в присутствии Воронина В.Н. и его защитника Аштеменко В.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 25 сентября 2020 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Воронина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Карацуба Е.А.; судья районного суда Маликова Е.С.