Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-390/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 февраля 2021 г.) жалобу Раджаб А.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Раджаб А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 г, Раджаб А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, исчисляемого с момента доставления в подразделение ГИБДД, а именно с 06 часов 50 минут 16 декабря 2019 г.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Раджаб А.К. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 84.13 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 г. в 03 часа 40 минут в районе дома N 40 по ул. Машукская г. Пятигорска Ставропольского края водитель Раджаб А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался предъявить должностному лицу ГИБДД документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Раджаб А.К. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 5, 7, 8); видеозаписью (л.д. 14, 59) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Раджаб А.К. совершено неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Закона о полиции, основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, определены статьей 13 Закона о полиции, о которых указано выше.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение Раджаб А.К. законного требования сотрудника полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда с нарушением правил подсудности ввиду неосуществления производства в форме административного расследования, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Положения абзаца второго части 3 статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие рассмотрение судьями районных судов дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, что право Раджаб А.К. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, судьи краевого суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Раджаб А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также не усматривается, что при их составлении в отношении Раджаб А.К. сотрудниками полиции были допущены нарушения, влекущие их недопустимость в качестве доказательств.

В вынесенном по делу постановлении суждения относительно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствуют, что не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершенного Раджаб А.К. административного правонарушения и его виновности. Судьей краевого суда с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, в том числе сведениям, содержащимся на видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также признать содержащиеся на видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, недостоверными, оснований не имеется. На видеозаписи зафиксирован факт игнорирования Раджаб А.К. законного требования должностного лица ГИБДД, воспрепятствования им исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что на видеозаписи не содержится сведений о совершении им правонарушения в 3 часа 40 минут, не может быть признан состоятельным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Раджаб А.К, направлен для рассмотрения судье городского суда с соблюдением требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Раджаб А.К. при составлении протокола об административном правонарушении указывал на "превышение служебных полномочий", а оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем указание судьей городского суда в вынесенном им постановлении на признание Раджаб А.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности указанного судебного акта и на изложенные в нем выводы о доказанности совершения Раджаб А.К. административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, основанные на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Раджаб А.К. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Раджаб А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Раджаб А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Раджаб А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Бегиашвили Ф.Н, судья краевого суда Загорская О.В.