Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-392/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 февраля 2021 года) жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Нуцалова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 14 октября 2020 года Нуцалов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года постановлено: жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 24 марта 2020 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 24 марта 2020 года, которым ФИО2 привечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении N 05-724/2020 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекратить.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Халидов А.Г, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с выводами судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения от 16 ноября 2020 года и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 14 октября 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нуцалов Б.С. надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на нее не представил.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела и привлечения Нуцалова Б.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 07 сентября 2020 года в 16 часов 49 минут на 11 км+200м автодороги Хасавюрт - Тлох Нуцалов Б.С, управляя транспортным средством марки Лада-219170, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия Нуцалова Б.С. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан, разрешая жалобу Нуцалова Б.С. пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения последнего к административной ответственности в рамках приведенной правовой нормы, поскольку материалами дела, в том числе приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, факт выезда водителя транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требованием дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не подтверждается.

Выражая несогласие с обжалуемым по делу об административном правонарушении решение по жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, полагает, что правовых и фактических мотивов для освобождения Нуцалова Б.С. от административной ответственности, не имелось.

Проверяя приведенные в жалобе доводы и материалы дела по правилам части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рамках данного производства, исключая фактически видеозапись из числа доказательств по делу об административном правонарушении, судья Казбековского районного суда Республики Дагестан обоснованно исходил из того, что какие-либо очевидные и достоверные факты, свидетельствующие о нарушении Нуцаловым Б.С. предписаний Правил дорожного движения, приобщенные к материалам дела видеозаписи не содержат.

Исследование имеющихся в деле на носителе формата CD-R видеофайлов (л.д. 8) показало, что они полностью идентичны содержанию видеозаписей на диске, приложенной к настоящей жалобе, и как было отмечено выше с помощью видеофиксации факт вменяемого водителю Нуцалову Б.С. административного правонарушения не подтверждается.

Иных доказательств о виновности Нуцалова Б.С. в содеянном, которые отвечали бы требованиям достоверности, допустимости, достаточности и относимости, материалы дела не содержат, схема организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на территории места совершения административного правонарушения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы судьи второй инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно постановлению избирательной комиссии Республики Дагестан от 06 декабря 2016 г. N, Нуцалов Б.С, ДД.ММ.ГГГГ, является членом избирательной комиссии Казбековского района Республики Дагестан с правом решающего голоса (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что при привлечении Нуцалова Б.С, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности было соблюдено требование вышеуказанного закона и получено согласие прокурора.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что наличие специального статуса у привлекаемого к административной ответственности лица исключало наложение на него административного взыскания без соблюдения предусмотренных законом требований.

Помимо изложенного, доводы жалобы должностного лица, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явиться не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В то же время при изложенных выше выводах следует обратить внимание на то, что текст решения судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года содержит ряд описок, допущенных как в мотивировочной части решения, а именно при отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда сослался на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, так и в резолютивной части оспариваемого судебного акта, в частности: судьей указано на отмену постановления от 24 марта 2020 года, тогда как настоящее дело рассмотрено и постановление по нему датировано 14 октября 2020 года; также в решении указано на удовлетворение жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, хотя дело рассмотрено мировым судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан самостоятельно, а также указано на прекращение дела об административном правонарушении, тогда как часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным в ней основаниям.

Приведенные недостатки подлежат устранению в рамках статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Нуцалова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Темирханов Н.М.