Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-271/2021-(7У-3401/2020)[77-236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Мичева АК.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Мелехова Г.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мелехова Г.А. и адвоката Мичева А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года

Мелехов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый, осужден:

- за каждое из семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор изменен:

- срок наказания исчислен с 19 мая 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2017 года до 19 мая 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мелехов Г.А. признан виновным в тридцати двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в составе организованной группы, из них три преступления - в особо крупном размере, семь - в крупном размере, семнадцать преступлений - с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с июня 2014 года по июнь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелехов Г.А. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, либо рассмотреть вопрос о значительном смягчении наказания. Ходатайствует о запросе информации о соединениях абонентских номеров "данные изъяты" с указанием времени соединения и расположения базовых станций в период 2014-2016 гг. Указывает, что суд допустил необъективность при оценке представленных сторонами доказательств; выводы о его виновности в совершении преступлений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 (17 эпизодов) не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях; денежные средства, похищенные у этих лиц, перечислялись на банковские карты ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, кто использовал указанные банковские карты, судом не установлено; судами оставлено без внимания, что потерпевшему ФИО12 звонили только женщины, которых он узнал по голосам, как ФИО13 и ФИО14, обналичивание денег было произведено по месту прописки ФИО14, в непосредственной близости от места проживания в "адрес" с карт Болденкова и Ткачева; по показаниям потерпевших Чистяковой, Черновой, Павлова, Фомина, Ваниной, Шишмановой, Щеголева, им звонили ФИО13 и Мартынова, обналичивания денег происходили недалеко от мест проживания Хохловой и ФИО14; все банковские карты были изъяты у ФИО13; согласно содержанию аудиофайлов, ФИО14 подтвердила, что при разговоре с ФИО15 она продиктовала номер банковской карты, оформленной на ФИО9, указанная карта, а также карта, оформленная на ФИО16, находились в пользовании ФИО14 и ФИО13, им же были подконтрольны счета; он начал сотрудничать с ФИО14 и ФИО13 только в середине 2016 года и никогда не знал, где они проживают и не мог обналичивать деньги в "адрес" по месту прописки ФИО14 Считает, что показания оперативных сотрудников ФИО17 и ФИО18 не могут быть использованы как доказательства.

Обращает внимание на время проведения допросов и отождествления личности с участием ФИО9, которые не могли быть проведены в один и тот же день в разных районах "адрес". Считает, что допросы свидетелей и ФИО19 не могли быть произведены ФИО17 в один и тот же день в Павловском Посаде и Фрязино. Указывает, что судьей Параскевовым Н.Н. допущено нарушение ведения судебного процесса, ст.15 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО21; игнорировано право стороны защиты на вызов свидетелей и специалистов. Считает, что отказом в вызове и допросе ФИО9, в проведении с ним очной ставки, нарушено его право на защиту, поскольку показания ФИО9 имеют важное значение для установления обстоятельств дела и доказательств его невиновности в совершении 17 преступлений в период с июня 2014 года по апрель 2016 года, что не могло не повлиять на размер наказания. Указывает также, что адвокатом ФИО22 проигнорирована его просьба о написании ходатайства перед судом о получении в компании "Вымпелком" информации о соединениях абонентских номеров ФИО14 и ФИО13 для установления их место нахождения в 2014 -2016 годы при обналичивании денежных средств; адвокатом проигнорированы и многие другие просьбы; в замене адвоката ему было отказано необоснованно; показания ФИО13 и ФИО14 о том, что он с периодичностью 2 раза в месяц менял телефоны и сим-карты, являются противоречием; вопреки показаниям ФИО13 и ФИО14, он не занимался распределением денежных средств; он не является организатором и не мог организовывать то, что и так организовано, он не приобретал сим-карты, которые в большом количестве оформлены на паспортные данные ФИО13 и ФИО14; ни одного владельца банковских карт, изъятых у ФИО13, допросить в суде не удалось. Считает, что вина его в совершении преступлений не доказана; поскольку вынесенные в отношении ФИО13 и ФИО14 приговоры вступили в законную силу, и наказание осужденными по ним отбыто, любое новое обстоятельство или доказательство может привести к отмене приговоров, нарушению досудебного соглашения.

Указывает также, что нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозапись протокола судебного заседания передана ФИО23, которого он на это не уполномачивал; письменный вариант протокола судебного заседания был изготовлен не в полном объеме и искажен в пользу следствия; нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в этот период осуществлены переносы судебных заседаний в отношении ФИО24, ФИО25 и еще одного человека, сказавшего, что судебные заседания перенесены именно судьей Параскевовым Н.Н, а не помощником судьи; нарушено его право на участие в прениях и на подготовку к участию в них; адвокат Кубанова также не была готова к прениям, защищала Мартынова, а не его, при частичном признании им вины, заявила о непризнании им вины, тем самым он был лишен права на защиту, что является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены приговора; допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событий преступлений, а также время и место их совершения, виновность Мелехова Г.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Мелехова Г.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Мелехова Г.А. в совершении тридцати двух мошенничеств в составе организованной группы, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупных размерах, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показаниях потерпевших ФИО6, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО59 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 об обстоятельствах их обмана причинения ущерба;

- явки с повинной ФИО14 и ФИО13, а также их показания об обстоятельствах совершения мошенничеств, которые были организованы Мелеховым Г.А, получавшим 50 % обналиченных ими денег, в результате обмана граждан;

- содержание изъятых у Мелехова Г.А. флэш-карты с базой данных граждан, листов бумаги с рукописными записями данных о потерпевших;

- выписки о движении по банковским картам, изъятым у ФИО13 и ФИО14

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Проверив доводы осужденного о том, что денежные средства обналичивались в шаговой доступности от мест проживания ФИО14 и ФИО13, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Как достоверно установлено судом, преступления Мелеховым Г.А. совершались начиная с июня 2014 года, роль ФИО14 и ФИО13 в организованной группе заключалась, в том числе, в получении в банковских терминалах перечисленных гражданами на банковские карты денежных средств и передаче их организатору преступной группы Мелехову Г.А.

Судом также установлено, что согласно распределению ролей в организованной группе, используя переданную Мелеховым Г.А. информацию из незаконно приобретенной клиентской базы, ФИО14 и ФИО13 осуществляли телефонные переговоры с гражданами. То обстоятельство, что потерпевшим не звонил Мелехов Г.А. лично, также не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы Мелехова Г.А. о недопустимости доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО9, протокола отождествления личности, протоколов допросов свидетелей Чистяковой и Шишмаковой, нельзя признать обоснованными.

Указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, нарушении тайны совещательной комнаты, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Уголовное дело рассматривалось судом с апреля 2018 года, неоднократно откладывалось также по ходатайствам подсудимого о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, согласования позиции с адвокатом, подготовки ходатайств стороны защиты.

12 сентября 2019 года участникам уголовного судопроизводства предоставлено время для подготовки к судебным прениям, рассмотрение уголовного дела отложено на 16 сентября 2019 года; 16 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 17 сентября 2019 года ввиду неявки в судебное заседание защитника, судебные прения состоялись 17 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не предоставлена возможность для подготовки к судебным прениям, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, кроме того, копия протокола судебного заседания вручена ему 13 января 2020 года и в тот же день направлена его защитнику по почте.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мелехова Г.А. в совершении тридцати двух мошенничеств в составе организованной группы, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупных размерах.

Действия Мелехова Г.А. за каждое из тридцати двух преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мелехову Г.А. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мелехова Г.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова