Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-3936/2020[77-1/2021-(77-516/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой С.Н, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Левченко М.А. через видеоконференц-связь, его

защитника-адвоката Зуева С.П, представителей потерпевшей ФИО5 - ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Зуева С.П. и законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО13 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Левченко М.А, защитника-адвоката Зуева С.П, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО13, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Левченко М.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено: направить Левченко М.А. в колонию-поселение за счет государства путем самостоятельного следования; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Левченко М.А. признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года на автодороге "Ростов-(от М-4 "Дон")-Ставрополь", в районе 197 км, административно относящегося к территории "адрес", управляя автомобилем, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО9, вследствие чего здоровью его пассажира ФИО5 причинен опасный для жизни тяжкий вред, а пассажир ФИО6 и находившийся во втором автомобиле пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Зуев С.П, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление от 24 сентября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, которые позволили бы установить существенные для дела обстоятельства. Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП (т. 1, л.д. 5-10), заключений эксперта N 1269-э от 15 августа 2019 года, N 1885-э от 15 ноября 2019 года (т. 3, л.д. 31-42, 60-71), столкновение произошло на правой обочине дороги. Предварительное следствие незаконно и необоснованно неоднократно приостанавливалось со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании незаконными всех действий, совершенных после 10 августа 2019 года, и признании недопустимыми всех доказательств, полученных после указанной даты вне сроков предварительного следствия. Заключение эксперта N 769-э от 8 мая 2019 года (т. 2, л.д. 203-209) о том, что водитель ФИО9 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, противоречит материалам уголовного дела. Следователь необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признал недопустимым доказательством акт экспертного исследования N 3842/07-6, N 3843/07-6 от 20 декабря 2019 года, согласно которому водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 2, л.д. 38-39). Суд необоснованно отказал в признании данного акта допустимым доказательством, а также в проведении повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта N 1885-э от 15 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку дано ФИО10, не имеющим соответствующей квалификации, подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана после проведения экспертизы. Суд неправильно оценил показания Левченко М.А. об обоюдной вине водителей, признав достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Наказание Левченко М.А. назначено несправедливо, без учета положительных данных о его личности. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен без учета требований разумности и справедливости. Апелляционное постановление не мотивировано, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе ФИО13 - законный представитель потерпевшей ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление от 24 сентября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывают на то, что водитель второго автомобиля ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Если бы ФИО9 не выехал за пределы полосы движения, столкновения не произошло бы, поэтому он должен быть привлечен к уголовной ответственности, но суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору. Выводы в заключении автотехнической экспертизы N 769-э от 8 мая 2019 года (т. 2, л.д. 203-208) не соответствуют исследовательской части, но суд отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО14, считая доводы защитника и законного представителя потерпевшей необоснованными, просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Левченко М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также объективно оценена, сомнений не вызывает, поскольку эти доказательства получены в установленном порядке, уполномоченными лицами, ведущими производство по делу, отвечают требованиям закона по форме и содержанию.

Все ходатайства сторон, в том числе об исключении доказательств как недопустимых, о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, не являются основанием для признания недопустимыми доказательств, по которым суд установилвиновность Левченко М.А.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие как недопустимые и недостоверные.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который также мотивированно отверг доводы относительно допустимости доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выдвигаемые в кассационных жалобах предположения о виновности в ДТП и второго водителя также обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не исключают ответственности Левченко М.А. за последствия дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине.

Действия Левченко М.А, согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Левченко М.А. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления средней тяжести, его личности и всех значимых обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левченко М.А, суд учел наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые и по неосторожности, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО15 и законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО13, не имеющих к нему претензий.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд достаточно мотивировал назначение Левченко М.А. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда с Левченко М.А. в размере 1 500 000 рублей разрешен законно и обоснованно, исходя из положений ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, удовлетворен частично, в размере 1 000 000 рублей.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Левченко М.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного Левченко М.А. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника - адвоката Зуева С.П. и законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО13 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова