Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-3970/2020[77-125/2021-(77-1227/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Боголюбского А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Михайлюкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Боголюбского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2020 года

Михайлюкова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательств и ограничений.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Михайлюкова А.П. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Михайлюков А.П. признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО8, не связанном с ее похищением, совершенном 12 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлюков А.П. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение. Указывает, что положенные в основу обвинения показания потерпевшей ФИО8 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами; показания свидетелей - жильцов дома Михайлусова, Шарунова, Бугаева, Евтухов, которые очевидцами происшедшего не являются, знают о случившемся со слов ФИО8, не могут иметь доказательственного значения; свидетель Польская ничего пояснить не смогла; показания свидетеля Макридовой - подруги Добычиной, являются недопустимым доказательством. Считает, что ФИО8, склонная к конфликтам и ссорам с соседями по дому, имела основания для умышленного оговора его в совершении преступления, поскольку испытывала к нему неприязненные отношения из-за конфликтов. Указывает также, что в показаниях ФИО8 много несоответствий; по показаниям свидетеля ФИО9, когда он выпустил из подвала ФИО8, она была абсолютно спокойна, что также опровергает показания потерпевшей; он показывал, что увидев незапертую дверь в подвал, удостоверившись в отсутствии внутри света, запер замок, не мог даже подозревать, что Добычина находится внутри; его показания полностью подтверждаются последовательными, согласованными показаниями ФИО10, ФИО11 и ФИО12; суд незаконно и необоснованно указал, что в показаниях свидетелей отсутствует упоминание того факта, что он прошел внутрь помещения подвала; напротив, свидетели прямо указали на то, что он этого не делал, подтвердили свои показания на очных ставках и в суде; суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона также признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 доказательствами стороны обвинения.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; показания потерпевшей полностью опровергаются показаниями Топарева и Татарова и ничем не подтверждаются; показания Макридовой основаны только на ее предположениях; совокупностью собранных доказательств доказана полная невиновность его в совершении преступления.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступления, а также время и место его совершения, виновность Михайлюкова А.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Михайлюкова А.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Михайлюкова А.П. в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО8 о том, что 12 февраля 2018 года она пошла в подвал, чтобы покормить бездомных котят, неожиданно появился Михайлюков А.П. и стал ее прогонять, ссылаясь на то, что она не может там находиться, она отказывалась покидать подвал, сказав, что сделает это через 5 минут; Михайлюков А.П. выразил ей угрозу, что он ее закроет и выключит свет; погас свет, она услышала звук хлопнувшей металлической двери; ей с трудом удалось выбраться через металлическую дверь, подпертую кирпичом; она сообщила по телефону соседке Ольге Аркадьевне, что ее закрыли в подвале и попросила прислать мужа; стоя у закрытой на кодовый замок сетчатой двери, увидела проходившего мимо соседа ФИО13 и с его помощью выбралась наружу; почувствовала недомогание, через домофон позвонила соседке ФИО12 и сообщила, что ФИО2 ее запер; звонила соседкам Михайлусовой и Новиковой, спрашивала лекарство для сердца, Новиковой сообщила, что ФИО2 ее запер; затем соседи вызвали скорую помощь, а позднее приехала милиция;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что 12 февраля 2018 года около 18 часов к ней в квартиру позвонила соседка ФИО8, находившаяся в эмоционально напряженном состоянии, руки и лицо у нее были красными, сообщила, что ФИО2 запер ее в подвале;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что около 18 часов 12 февраля 2018 года к ней в дверь позвонила ФИО8, которая была взволнована, попросила сердечные капли, пояснила, что ее закрыл в подвале председатель ТСЖ ФИО4, который сначала требовал, чтобы она ушла оттуда сама, пригрозив, что закроет ее там;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что вечером 12 февраля 2018 года соседка ФИО8 позвала ее кормить котят, но она отказалась и ФИО8 пошла одна, потом позвонила и сообщила, что Михайлюков А.П. запер ее в подвале, выключил свет, она попросила, чтобы муж спустился и открыл ее; пока муж, будучи пожилым человеком, долго спускался, ФИО8 уже открыли.

Судом обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлюкова А.П. в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением.

Действия Михайлюкова А.П. по ч.1 ст.127 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Михайлюкову А.П. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку сроки давности привлечения Михайлюкова А.П. к уголовной ответственности истекли, суд принял правильное решение об освобождении его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михайлюкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 17 июля 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова