Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-691/2021[77-262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Литвинова В.С, Литвинова С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений со смягчением наказаний, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года

Литвинов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; в зале суда осужденный освобожден из-под домашнего ареста, Литвинов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений; гражданский иск представителя потерпевшего У.В.И. оставлен без рассмотрения, за У.В.И. сохранено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Литвинов В.С. и Литвинов С.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Литвинов С.В. также с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершенном 25 октября 2019 года; Литвинов В.С. кроме того признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с августа до 25 октября 2019 года. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов В.С, не согласившись с апелляционным определением, указал, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не установилвремя, место, способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ; полагает, что дело было сфабриковано сотрудниками полиции; в суде апелляционной инстанции не исследовались аудиозаписи протоколов судебного заседания; утверждает о том, что не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, со слов потерпевшего Ухова на место преступления он не выезжал, о размере похищенного ему стало известно в ходе следствия, по вопросу стоимости и размера похищенного дать пояснения не может, следствием не представлено экспертных заключений по поводу стоимости похищенных предметов; обращает внимание на то, что по грабежу опознание не проводилось, в судебном заседании свидетель Белов не опознал его, просит отменить апелляционное определение и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов С.В, выражая несогласие с апелляционным определением, отметил, что суд не установилвремя, место, способ совершения преступления, никто из свидетелей его не опознал, принадлежащих ему следов на месте преступления не обнаружено, к совершению преступления он не причастен, просит отменить апелляционное определение и прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Согласно приговору, Литвиновы В.С. и С.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении металлических изделий на сумму 6300 руб, совершенном 25 октября 2019 года, Литвинов В.С. также в краже металлических изделий на сумму 45360 руб, совершенной в период с августа до 25 октября 2019 года.

Однако, как усматривается из приговора, стоимость похищенного у потерпевшего - ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ - имущества (металлических конструкций) и, соответственно, размер причиненного ущерба был установлен судом исключительно из показаний потерпевшего У.В.И, свидетелей Ф.А.Н, Б.С.В, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости металлических конструкций на момент совершения преступления. В приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что стоимость похищенных металлических конструкций и, как следствие, причиненный потерпевшему ущерб, составляет по грабежу - именно 6300 руб, по краже - 45360 руб.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые привели к нарушению прав Литвиновых В.С, С.В. на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные осужденными в кассационных жалобах, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что Литвиновы В.С, С.В. имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, Литвинов В.С. имеет на иждивении малолетних детей, страдает заболеваниями, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года в отношении Литвинова В.С, Литвинова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Литвинову В.С, Литвинову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

А.В.Железный