Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-461/2021[88а-1424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Дудина А.Н. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Дудина А.Н. и его представителя Ковалевской Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.Н. обратился в суд с административным иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Дудин А.Н. является сособственником 37/100 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с разрешением на строительство от 19 января 2010 г. N Ru 26309000-017-с Дудин А.Н. произвел реконструкцию жилой дом, по завершении которого направил уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако администрацией было выдано уведомление от 12 февраля 2020 г. о несоответствии реконструированного объекта жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности со ссылкой на то, что заявителем не представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок, на котором реконструирован объект, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 1998 г, которым на сособственника 63/100 доли жилого дома возложена обязанность не чинить препятствия Дудину А.Н. в строительстве пристройки размером 2, 2 м х 6, 5 м к принадлежащей ему части жилого дома, а также произведен раздел земельного участка с выделом двух земельных участков площадью 211, 6 кв.м Дудину А.Н, одного земельного участка площадью 360, 28 кв.м Федотовой Л.Н. и оставлением одного земельного участка площадью 28, 12 кв.м в общем их пользовании, административный истец полагал уведомление от 12 февраля 2020 г. незаконным и нарушающим его права, и просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 1470 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 г, требования Дудина А.Н. удовлетворены частично, уведомление от 12 февраля 2020 г. признано незаконным, с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Дудина А.Н взысканы возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 января 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 г, Дудин А.Н. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2020 г. оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 594 кв.м по адресу: "адрес", передан совладельцам на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 1998 г. с выделом в натуре: Дудину А.Н. земельный участок площадью 206 кв.м, состоящий из 2 участков площадью 76 кв.м, и 130 кв.м; Федотовой Л.Н земельный участок площадью 306 кв.м. Земельный участок площадью 28 кв.м, который следует считать двором общего пользования, передан указанным гражданам в общую долевую собственность.

19 января 2010 г. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Дудину А.Н. выдано разрешение N Ru "26309000"-"017-с" на реконструкцию индивидуального жилого дома "адрес" строительство мансардного этажа, наружные размеры 6, 5 х 7, 4 м, количество этажей 1-2 ед. по "адрес", на земельном участке площадью 594 кв.м, сроком действия 10 лет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: "адрес", имеется 4 земельных участка, общая площадь которых составляет 594 кв.м:

земельный участок площадью 76 кв.м, поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2008 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования "под домовладением", принадлежит на праве собственности Дудину А.Н.;

земельный участок площадью 130 кв.м, поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2008 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования "под домовладением", на который зарегистрировано право собственности Дудина А.Н.;

земельный участок площадью 28 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2007 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования "под двором общего пользования", на который зарегистрировано право долевой собственности Дудина А.Н. (доля в праве 37/100);

земельный участок площадью 360 кв.м, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2007 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", принадлежащий на праве собственности Федотовой Л.Н.

Также по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 74, 2 кв.м, 1953 года постройки, на который зарегистрировано право долевой собственности Федотовой Л.Н. (доля в праве 63/100). Согласно выписке из ЕГРН объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В уведомлении об окончании реконструкции объекта от 28 января 2020 г. административный истец указал сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Поскольку административным истцом не представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя подготовлено оспариваемое уведомление от 12 февраля 2020 г. о несоответствии реконструированного объекта.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Дудину А.Н. на праве собственности, в связи с чем соглашение с Федотовой Л.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект не требуется, следовательно, у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд второй инстанции, указав, что земельный участок, на котором расположен реконструирован жилой дом, принадлежит двум гражданам на праве общей долевой собственности, соответственно, данное уведомление затрагивает права и обязанности Федотовой Л.Н, которая не была привлечена к участию в административном деле, ее правовая позиция по отношению к заявленным Дудиным А.Н. требованиям неизвестна.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 16, 19, 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности может быть направлено заявителю в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По данному делу суд апелляционной инстанции, установив, что реконструируемый индивидуальный жилой дом находится по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на который право собственности Дудина А.Н. не зарегистрировано, а сам реконструированный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности Дудину А.Н. и Федотовой Л.Н, обоснованно указал на необходимость правильного определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку разрешение данного административного иска объективно затрагивает права и законные интересы Федотовой Л.Н.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие возражений в течение длительного периода времени со стороны Федотовой Л.Н. по поводу проведенной реконструкции, а также на установленный судом запрет чинения препятствий с ее стороны в реконструкции дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку участие указанного сособственника в административном деле не связано с необходимостью ее согласия на производство строительных работ либо согласование их результата, а вытекает из правомочий по определению правовой судьбы принадлежащей ей доли. В связи с тем, что раздел жилого дома в натуре не был произведен, то его реконструкция с увеличением площади одного из сособственников приводит к увеличению объекта в целом с приращением доли Дудина А.Н. и за счет уменьшения доли Федотовой Л.Н.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является верным.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 г.